¿Por qué nosotros no? Acción Ciudadana por la Salud y el cambio de la Ley Española de Tabaco

... «inseguridad jurídica» al sector.

Y es que el texto, aún sin enviar al Parlamento vasco para su debate, atribuye la corresponsabilidad de hacer cumplir la normativa a los dueños de los negocios por «infringir el deber de vigilancia». Frente a esta intención, Gago señaló que «nosotros podemos poner los carteles para informar de que no se puede fumar y si alguien enciende un cigarro, decirle que lo apague. Pero si se niega, qué hacemos. No somos quiénes para denunciarle. En cualquier caso, cómo se le denuncia, cuando llegue la Policía ya no va a estar allí...». Esta «inseguridad jurídica» que, en su opinión, crea el borrador legislativo les lleva a pensar ya en la posibilidad de acudir «a los tribunales» porque «no somos -insistió- agentes de la autoridad. El único responsable debe ser el infractor y sobre él debe recaer la aplicación de la sanción».

En cualquier caso, Ángel Gago consideró que aún es pronto para recurrir una normativa, dado que ni siquiera ha entrado en el Parlamento, por lo que esperan que se produzcan modificaciones sustanciales durante su tramitación en la Cámara vasca. De momento, la Federación de Hostelería del País Vasco ya ha redactado una alegación en este sentido dentro de un 'paquete' de modificaciones del texto que ya ha hecho llegar a todos los partidos.

El colectivo de hosteleros tampoco está de acuerdo en que Euskadi prohiba fumar en todos los lugares públicos cerrados antes que en el resto del país. Gago consideró que no se puede legislar en el País Vasco «por oportunidad política» de forma separada al conjunto de España. «Lo congruente sería esperar a que se produzca la modificación de la ley estatal». Esta apreciación ya ha sido replicada por el Ejecutivo autónomo. La consejera de Empleo y Asuntos Sociales, Gemma Zabaleta, impulsora de la 'Euskadi sin humos', comentó hace unos días que «para esperar a que gobierne el Estado no necesitamos autogobierno». En cualquier caso, Zabaleta apuntó que la futura ley antitabaco vasca «estará en perfecta sintonía con la normativa estatal».

A vueltas con los txokos

En cuanto a la sincronía temporal, con toda probabilidad ambas normas se debatirán de forma paralela. La ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, informó que la reforma de la vigente Ley del Tabaco, para prohibir totalmente fumar en espacios públicos, se llevará al Congreso de los Diputados «antes de que termine el periodo de sesiones», es decir, al mismo tiempo que Zabaleta llevará su anteproyecto a la Cámara de Vitoria.

La decisión final del Gobierno vasco de permitir fumar en las sociedades gastronómicas, con independencia de si tienen o no empleados, también es motivo de crítica por parte de los hosteleros. «El legislador debe ser ante todo consecuente, no se pueden hacer salvedades», aseveran en su comunicado. Y añaden: «Existen indicios de que se intentan soslayar ciertas situaciones conflictivas, como el caso de los txokos: lugares aparentemente privados de uso colectivo».

Ángel Gago aseguró que los hosteleros apoyan medidas para «reducir en lo posible el consumo de tabaco», pero expresó su desacuerdo con «la hoja de ruta» diseñada para conseguirlo.

Fuente: elcorreo.com

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100429/sociedad/hosteleros-vascos-avisan-perseguiran-20100429.html

... propósito de estudios en perros que enfermaron por cáncer después de haber sido expuestos pasivamente al humo de tabaco: “El trabajo de Auerbach demuestra de manera fehaciente que fumar causa cáncer de pulmón” (1). Claro está que en público las compañías lo siguen negando a fecha de hoy, junto a sus grupos corporativos y su corte de columnistas bajo fachada de independientes.

La industria ha llegado a sobornar a ciertos científicos para poner en duda este extremo. Las profesoras Barnes y Vero, de la Universidad de Berkeley en California, estudiaron 106 revisiones científicas sobre el humo ambiental de tabaco y la salud. Encontraron que 67 de ellos concluían que el primero era cancerígeno y 39 que no. Al analizarlos, observaron que los autores de 29 de esos estudios tenían fuertes vínculos con la industria tabacalera, lo que supone un conflicto de intereses que comprometen sus conclusiones (2).

En la misma línea, un grupo de expertos de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Sidney decidió estudiar 484 textos, aparecidos en una publicación de la asociación International Society of the Built Environment entre 1992 y 2004. Tenían como objetivo examinar las relaciones de la industria con el editor y el personal de la revista de esta asociación. Los investigadores encontraron que de 66 documentos, 40 negaban el riesgo del humo de tabaco ambiental. En 36 de esos 40, al menos un autor tenía vínculos con las tabaqueras. Ellos mismos añaden que un 32% de estas investigaciones fueron financiadas directamente por el sector o por sus agentes. Además, en el 73% de los estudios por lo menos un autor mantenía relaciones económicas con las tabacaleras (3). Por lo visto hay científicos tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética.

Afortunadamente, la comunidad científica internacional dispone de diversos mecanismos para desenmascarar toda esta “ciencia bastarda” financiada por corporaciones sin escrúpulos. El número total de no fumadores que fallecen cada año en nuestro país por el humo ambiental de tabaco se sitúa entre los 1.228 y los 3.237 según un grupo de epidemiólogos españoles de varias CCAA (4) avalado también por informes recientes de diversas Sociedades Científicas Europeas. Muchas de estas víctimas lo son por exposición en el lugar de trabajo.

Por todo ello los gobiernos de muchas naciones democráticas están desarrollando medidas legislativas que se han demostrado eficaces para limitar la exposición involuntaria, la más importante de las cuales es la prohibición de fumar en las empresas públicas y privadas o en los lugares de ocio como cafeterías, discotecas, bares y restaurantes. De hecho, a partir de enero de 2008 más de 200 millones de europeos viven en países en los que prácticamente todos los espacios públicos son libres de humo.

El Parlamento Europeo ha pedido recientemente que todos los países prohíban fumar en todos los espacios públicos sin excepciones, ambigüedades ni medias tintas, incluidos, bares, restaurantes, cafeterías, bingos y discotecas (5). Estamos hablando de Irlanda, Italia, Noruega, Suecia, Reino Unido, Francia, al menos cuatro länders (estados federados) de Alemania, Islandia, Malta… Algunos de estos países permiten habilitar salas para fumar en el sector de hostelería, pero las exigencias técnicas son tan estrictas que en la práctica menos del 1 % de los establecimientos han optado por ellas.

Por ejemplo la reciente ley francesa dice que los bares y cafeterías pueden habilitar un máximo del 10% de la superficie del local para fumar, pero deberán estar totalmente compartimentadas con ventilación independiente, puerta automática y los fumadores no tendrán servicio de los camareros en esas zonas (6). Es la única manera de proteger a los trabajadores del sector de los efectos cancerígenos y tóxicos del humo del tabaco.

Todos estos países han tenido en cuenta también la salud laboral de los trabajadores del sector que en ocasiones suponen casi el 5% de la población laboral y tienen los mismos derechos que los demás y más especialmente teniendo en cuenta que el riesgo de cáncer de pulmón en estos profesionales (nos referimos a los no fumadores) es un 20% más elevado que en el de los demás trabajos.

Las medidas políticas de regulación del consumo de tabaco en espacios cerrados compartidos han demostrado ser salvavidas. El caso de una ciudad de Montana (EE.UU.) es revelador: en 2002 se prohibió el consumo de tabaco en lugares públicos y se compararon los ingresos hospitalarios por infarto de miocardio de la localidad con los ingresos provenientes de zonas. En sólo un periodo de 6 meses después de la entrada en vigor de la ley, los ingresos por infarto de miocardio disminuyeron en un 40% en la localidad con restricciones y siguieron aumentando en las otras zonas. Datos similares se han ido observando en Pueblo (Colorado-EE.UU.), Piamonte (Italia), Cork (Irlanda), Escocia y Barcelona. Estamos ante la prueba del nueve sobre la relación humo de tabaco-enfermedad.

El único obstáculo para que la población tome conciencia de esta situación son los manejos del sector tabaquero, dedicado desde hace años a la fabricación de dudas tanto como a la de tabaco. En una reunión celebrada en 1988, se informó de que la industria tabaquera del Reino Unido (Phillip Morris) planeaba invertir “grandes sumas de dinero” en debates científicos sobre los riesgos de la inhalación pasiva del humo de tabaco para la salud. Su propósito “era coordinar y pagar a científicos a escala internacional para mantener viva la controversia del humo de tabaco ambiental” (7).

Toda esta estrategia ha enturbiado y viciado la evidencia científica durante años y ha contribuido a mantener la confusión y el escepticismo en la mayoría de la sociedad (médicos incluidos) hasta hace pocos años. El doctor Salvador Bello advierte: “Habría que informar a los fumadores, entre otras cosas, de que sus parejas tienen un riesgo de desarrollar un cáncer de pulmón que si vivieran con una persona que no fume, y que sus propios hijos pequeños tienen un 30% más de probabilidades de tener problemas de asma” (8).

Desde hace años, hay razones de peso –científicas y jurídicas– para haber puesto en marcha leyes para proteger a los no fumadores. Habida cuenta, pues, de los peligros que entraña inhalar el humo de tabaco y de que no se conoce un umbral seguro de exposición, se corresponde con el derecho a la vida y al disfrute del más alto nivel posible de salud, reconocido en numerosos organismos jurídicos internacionales. Entre ellos la Constitución de la Organización Mundial de la Salud, la Declaración Universal de Derechos Humanos (art. 3), el Convenio sobre los Derechos Humanos del Niño (art. 24), el Convenio sobre eliminación de todas las formas de discriminación contra las mujeres (Art. 11) y el Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, sociales y Culturales (art. 7). En España estos derechos están implícitos en algunos artículos de la Constitución como el 39, el 43 o el 51. Por contrario, el derecho a fumar en espacios públicos cerrados no aparece en ninguna carta fundamental.

1. Gallaher Limited. Auerbach/Hammond Beagle Experiment, memorandum from General manager,

research to managing Director, 3 April 1970 (Bates Nº 401247331).

2. Barnes et al. JAMA, 1998, 279: 1566-70.

3. http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/02/25/tabaco/1109346063.html

4. Lopez MJ et al. Mortality attributable to passive smoking in Spain, 2002. Tobacco Control, 2007;16:373-7.

5. http://www.nortecastilla.es/20070914/vida/parlamento-europeo-pide-paises-

20070914.html#search=’tabaquismo.

6. M. Sainz. Francia se protege del humo. EL MUNDO SALUD. 23-12-06. Consultar en:

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/11/28/tabaco/1164729279.html

7. Boyce S. Note on a special meeting of the UK industry on environmental tobacco smoke, London. 17

February 1988. BAT ( Bates nº 2500048956).

8. Entrevista concedida a los autores para esta obra.

*http://www.joejackson.com/pdf/5smokingpdf_jj_smoke_lies.pdf

Dr. CÓRDOBA, R. y SAMITIER, E., "50 Mitos del tabaco", Departamento de Salud y Consumo Gobierno de Aragón: 2009, pp. 25-27

Descargar libro (PDF): http://porquenosotrosno.org/web/documentacion/Libro_50_Mitos_Tabaco.pdf

... a una serie de comportamientos que son los que determinan nuestros consumos, drogas incluidas

En su Dirección, el objetivo principal cuál es: ¿tratar de salvaguardar la salud? ¿No da la impresión al atajar las drogas que los gobiernos lo que quieren es mantener el momio de los impuestos?

En mi caso -vengo del ámbito de la salud pública- me resulta absolutamente imposible no pensar en las consecuencias que tiene para la salud este tipo de consumos. Pero, no olvido que en la sociedad humana, todos los colectivos han vivido en contacto con las drogas desde siempre; todas las sociedades, sin exclusión. Cada una tiene alguna relación con algún tipo de droga que le condiciona; se han usado también las drogas en ámbitos religiosos, para organizaciones, celebraciones. En Euskadi, igual. Eso tiene sus consecuencias. Esto es lo que más me preocupa. Las consecuencias para la salud, pero siempre analizándolo desde el punto de vista comunitario.

Hablando de drogas legales. Está la principal: el tabaco. ¿Con la nueva ley: se quiere o no prohibir?

Cuando tenemos la evidencia científica clara de que el tabaco es la principal causa de mortalidad -cáncer de pulmón y otros- y origen de muchas enfermedades, sería absolutamente irresponsable que una Administración no tomara medidas de protección colectiva. Es cierto que fumar es una opción individual, pero, hacerlo en un ámbito público está afectando a los fumadores pasivos, que no fuman, pero están sometidos a esos riesgos. Si alguien supiera que en una sociedad un conductor borracho asesina a siete personas, ¿la administración no tomaría medidas? Sí, se quiere prohibir.

¿Cree que saldrá adelante la nueva Ley? ¿Quién la tendrá que aplicar: gobierno, ayuntamientos…?

Las leyes tienen sus trámites administrativos. Ha acabado el periodo de enmiendas. Ahora tiene un paso por los órganos que necesitan informes preceptivos antes de llegar al Parlamento. Tenemos una reunión para presentar al pleno del Consejo Asesor de Drogodependencias el anteproyecto. El Pleno es un órgano consultivo, tiene que darse por enterado. Pasados esos trámites llegaría al Parlamento para debatirla

¿Cuándo entrará en vigor?

Nos gustaría que estuviera en Parlamento, que ha mostrado gran interés, antes del verano y que a finales de año ya no se pudiera fumar en los sitios públicos. Restringir el tabaco es algo que lo recomiendan todas las sociedades científicas; cardiólogos, neumólogos, el comité de prevención del tabaquismo ... Además hay otros temas a no olvidar.

¿Cuáles?

Que en Euskadi tenemos una alta tasa de consumo más alta que en Europa. Nos situamos en un 30%, mientras que en la UE es del 22%. De este porcentaje de fumadores habría muchos que desearían dejarlo, pero les cuesta. Al hablar de la población a la que le puede afectar esta medida que persigue un bien colectivo estamos hablando de un porcentaje pequeño de personas.

¿Jóvenes y mujeres son el público preferido de las tabacaleras?

Sí. Nos preocupa la incorporación al tabaco de los jóvenes. Nos inquieta también que sean las chicas de entre 15-24 años, las que están entrando con más fuerza. El cáncer de pulmón en las mujeres se ha duplicado. Además el inicio del tabaco es cada día más temprano; tenemos que procurar retrasarlo.

¿Que policía será la responsable o hay que presentar denuncia?

No sería la Policía. Proponemos una modificación de la Ley de Drogodependencias para que la inspección la realicen todas las instancias que tengan capacidad inspectora en el Gobierno. El departamento de Sanidad tiene capacidad inspectora, también Trabajo, Ertzaintza y Policía local. Queremos que sea un compromiso de toda la sociedad; de todas las instituciones para velar por la salud de nuestra sociedad.

¿Pero, quién sancionará?

Tras la inspección donde se detecte un incumplimiento, se notificará a esta Dirección, para que sea el Gobierno Vasco quien sancione.

¿Hay sensibilidad social?

Sí. No creo que vayamos a tener que ser activos inspectores. Cuando las personas estén en un centro público y sepan que tienen derecho a respirar aire puro, no les va sentar bien que no se respete esa norma.

¿Las sanciones se acompañarán con iniciativas de sensibilización?

Sí. La voluntad firme de hacer cumplir la ley irá acompañada de una campaña de sensibilización: medidas que apoyen y faciliten a las personas que están en esos establecimientos públicos para que cuando tengan que advertir que allí no se fuma no se genere tensión. Que sea algo de responsabilidad ciudadana.

¿No hubiera sido mejor desde el principio una ley restrictiva total?

Sí. Como en Irlanda. Porque desde los años 50 las tabacaleras saben los perjuicios que tienen para la salud. Hay más de 600 aditivos en el cigarrillo. Pero esta información se oculta a la población porque hay intereses económicos importantes.

¿Será eficaz la ley para reducir el consumo de tabaco?

Sí. En la encuesta de Salud se vio el importante descenso que se produjo con la prohibición en algunos lugares. Muchas personas quieren dejar de fumar y si se le pone más difícil lo abandonan. Pero siempre habrá quien no dejará de fumar.

Si esto es así, ¿cómo se compensará la pérdida de impuestos?

Si lo analizamos desde el punto de vista de coste-social, ahorraremos desde el punto de vista sanitario. Y desde el punto de vista de lo privado: sentirse mal después de haber fumado mucho; la resaca del tabaco; la baja laboral y su coste social, los cuidados y, sobre todo, los años de vida perdidos.

¿Y los hosteleros?

Seguimos con ellos en la comisión técnica. Algunos se retiraron y supongo que me dirán por no haber tenido en cuenta sus alegaciones. Pero hay que seguir trabajando juntos para que la ley salga con el mayor apoyo posible. Veremos cómo se puede poner en marcha de una manera amable, sin tensión. Con la hostelería hemos colaborado en formación para ver cómo actuar en el consumo de las drogas. Los hosteleros son actores críticos y agentes de salud en este ámbito.

Ud que se preocupa por el Tercer Mundo… ¿No se estará derivando el tabaco que aquí se prohíbe allí para seguir ganando dinero?

Así es. Jóvenes, mujeres y países en desarrollo son el objetivo. En el diseño de políticas de educación para la salud este hecho es crucial. En la Encuesta de Salud se observan estos datos y otros de nuestro entorno, por ejemplo, que la Margen Izquierda es una de las zonas de mayor índice de drogadicción de Euskadi.

Hablando de drogas legales, el alcohol es el otro co-líder. ¿No se puede haber nada contra el botellón ?

El análisis no es sólo alcohol sí, alcohol no, sino las consecuencias de su consumo en los espacios de ocio. Lo que inicialmente tenía que ver con celebraciones, fiestas patronales o inicio de curso o un cumpleaños , ahora es de rigor en todos los fines de semana. Como si el ocio fuera unido al alcohol, al consumo compulsivo. Con las drogas tenemos que ver cuáles son los factores que determinan esos comportamientos.

Fuente: DEIA

http://www.deia.com/2010/04/26/sociedad/rconociendo-los-efectos-del-tabaco-seria-irresponsable-que-una-administracion-no-prohibiera-fumarr

... mejorar el sabor del tabaco y hacer el producto más deseable. Se usan edulcorantes y chocolate para hacer más apetecible el sabor del tabaco a niños y primeros consumidores. Se añaden eugenol y mentol para enmascarar los efectos nocivos en al tracto respiratorio. Se añade cacao como broncodilatador con el objetivo de conseguir inhalaciones más profundas, de modo que mayor cantidad de nicotina (y alquitrán) alcance los alvéolos de los segmentos pulmonares más bajos.

c) Se usan aditivos para hacer el olor y visibilidad de la corriente secundaria menos molestos, enmascarando su naturaleza peligrosa y así lograr que los fumadores involuntarios tengan más difícil protegerse del humo de tabaco. En realidad, varios aditivos son tóxicos por sí mismos o combinados con otros, y durante el proceso de combustión se forman productos farmacológicamente activos o tóxicos.

Un documento de un científico, Sydney Green, de British American Tobacco (BAT) decía literalmente en un informe interno y secreto fechado en 1977 lo que sigue a continuación:

“Una posible vía de desarrollo podría ser utilizar compuestos (como la etorfina) que son 10.000 veces más efectivos como analgésicos que la morfina y muy adictivos. Es teóricamente posible añadir cantidades analíticamente indetectables a los cigarrillos para conseguir fidelidad a la marca. Se podría pensar en la posibilidad de que este proceso “ocurriera” de forma natural”.

La etorfina es conocida como la “droga elefante” entre los veterinarios dado que con una sola gota se puede matar un elefante. La etorfina ha sido usada de forma ilegal y en dosis muy bajas para aumentar el rendimiento de los caballos de carreras(1). Lo más estremecedor de este testimonio es que es imposible saber si la recomendación de Green fue o no tenida en cuenta en algún momento por la dirección de BAT. Pero la carrera de las tabaqueras por la cuota de mercado y la fidelización hacia sus marcas hace temer que para ellos, el fin justifica los medios.

Las sustancias añadidas para mantener la humedad del tabaco suponen un 5%-10% del peso de cada cigarrillo. Un buen ejemplo lo constituye el glicerol (que es transformado en acroleína y propileno, sustancias ciliotóxicas[58]). Se ha detectado óxido de propileno en el humo de tabaco tratado con propilenglicol. El aroma del tabaco es modificado mediante la adición de menta, madera, especias, frutas y esencias florales, pero también de sustancias sintéticas. También se sabe que los aditivos del tabaco contribuyen a reducir la percepción del humo ambiental de tabaco y a hacerlo más “tolerable”.

Algunos legisladores asumen, persuadidos por la industria del tabaco, que los aditivos ayudan a que los consumidores acepten más fácilmente los cigarrillos bajos en alquitrán y que por lo tanto se reduce el riesgo para la salud. Estos cigarrillos tienen el filtro perforado para diluir el aire inhalado. Sin embargo, los fumadores aprenden pronto a tapar estos agujeros con sus dedos para regular la dosis de nicotina o conseguir inhalaciones más profundas. Los cigarrillos modernos tienen un 10% de aditivos (calculados en relación al peso), principalmente en forma de azúcar, agentes aromáticos y humectantes. Contienen otros aditivos que modifican los efectos de la nicotina y hacen que el humo de la corriente principal (inhalado por el fumador) y el de la secundaria (evaporado de la colilla) parezca más agradable y menos dañino. En este contexto conviene recordar que el humo de la corriente secundaria contiene niveles más altos de sustancias tóxicas que la principal, por cuatro veces más monóxido de carbono (CO).

Es poco conocido que el Polonio-210 (Po-210) se ha detectado en los cigarrillos de consumo más habitual. Este producto radioactivo proviene de los fertilizantes fosfatados que se utilizan en las plantaciones de tabaco y que es absorbido por las raíces y acumulado en las hojas. Este tipo de fertilizantes con componentes radioactivos se ha usado desde los años 60 en los cultivos extensivos como el tabaco y la remolacha porque favorece grandes cosechas. El producto persiste en el proceso de secado e industrialización, por lo que termina en el tabaco del cigarrillo no importa la marca que sea.

El exespía ruso Alexander Livtinenko fue envenenado con este producto venenoso, radioactivo y cancerígeno. Este elemento tiene el n.º atómico 84 y una masa de 209. Suele presentarse en fase de metal sólido con aspecto similar al plomo. Un miligramo de Polonio emite mucha más radioactividad que 5 gramos de radio. Tiene una vida media de 138 días y estás considerado un fuerte emisor de radiación alfa. El Po-210 se ha localizado en los pulmones de los fumadores y se ha demostrado que puede causar cáncer de pulmón en animales de laboratorio expuestos a dosis equivalentes a una quinta parte de la exposición de un fumador medio a lo largo de la vida.

Un consumidor de 2 paquetes al día absorbe una radiación de. 1,300 milirem/año procedente del Po-210 frente a 200 milirem de la radiación natural del Radón. Esta dosis equivale a unas 350 radiografías/año, es decir, una por día. El tabaco posee, en consecuencia, una intensa radiactividad producida por los isótopos Po-210 y Plomo-210, que se encuentran en las hojas y en el humo. Es sorprendente que se genere tanta alarma social porque puede haber alguna contaminación radioactiva en los lugares transitados por los asesinos de Livtinenko, cuando en muchos casos un asesino potencial –el humo de tabaco– que incluye el Po-210 y otros miles de venenos, abunda en los domicilios y en los lugares públicos.

Sin embargo incluso sin aditivos cualquier producto vegetal cuyo consumo implique combustión produce invariablemente monóxido de carbono (muy tóxico para el sistema cardiovascular) y benzopirenos (cancerígenos). Para los que piensan que el tabaco de liar es más natural bastan dos ejemplos de dos marcas de tabaco comercializadas en Nueva Zelanda que llamaremos marcas A y B. La marca A de cigarrillos contenía un 0,2% de su peso en aditivos, en tabaco de liar un 22,5% y en tabaco de pipa un 33,4%. La marca B contenía un 0,4% en los cigarrillos, un 10,7% en el tabaco de liar y un 16,3% en el de pipa59.

Aunque los fumadores merecen mejor información acerca de los productos que consumen, no deberían olvidar que hasta sin añadidos, el tabaco seguiría siendo esencialmente un producto adictivo y cancerígeno. El daño que causa se debe a su propia naturaleza, ya que los aditivos representan el 1% del daño que provoca. Regular los aditivos de forma precisa y verificable, etiquetar las cajetillas, e informar al usuario es un imperativo aún no resuelto, pero por más regulaciones y controles de los aditivos, no cambiará gran cosa el panorama del fumador mientras no abandone el consumo de tabaco. El 99% del daño es atribuible a la picadura del tabaco antes de ser sometida al proceso industrial. Lo que sí es muy probable es que el tabaco contuviera menos aditivos sería posible una mayor libertad para dejar de fumar, algo que todos los fumadores desearían pero que la industria no parece dispuesta a atender.

1. King W et al. Tob Control 2003;12:107-8.

2. Los cilios son las microvellosidades que tienen los bronquios en su interior para defendernos de la contaminación ambiental. El tabaco destruye los cilios que son parte de nuestras defensas

Dr. CÓRDOBA, R. y SAMITIER, E., "50 Mitos del tabaco", Departamento de Salud y Consumo Gobierno de Aragón: 2009, pp. 25-27

Descargar libro (PDF): http://porquenosotrosno.org/web/documentacion/Libro_50_Mitos_Tabaco.pdf

... resultado ha sido muy revelador y una lección para los que creen que hay cosas inamovibles.

La noticia se ha conocido además cuando el Gobierno vasco está a punto de presentar en el Parlamento la nueva ley sobre el consumo de tabaco, que prevé precisamente prohibirlo en espacios públicos como los frontones y no hacerlo, como se dijo en un principio, en las sociedades gastronómicas.

La final de 2008 tuvo lugar en Vitoria, en el mismo frontón Ogueta. El aforo fue del 100% de las 2.155 localidades. Y la concentración de humo se estipuló en 1,212 microgramos por metro cúbico. La de 2009 se fue al Atano III de San Sebastián. El resultado, 1,34. Y este año, el pasado 4 de abril, bajó la concentración de humo a la tercera parte, en concreto a 0,447.

La sociedad de prevención del tabaquismo considera que hay tres razones que explican el descenso. Por un lado, el Ogueta es más abierto que el Atano III y hace que los niveles de humo se diluyan antes. La segunda es que no se llenó al coincidir con el domingo de Resurrección y faltó un 5% para el completo. Pero la tercera, la más importante es que buena parte del público procedía de Iparralde, del País Vasco francés, una tierra más respetuosa con las normas de no fumar en los espacios públicos cerrados que ellos tienen desde 2007.

Y la cumplen a rajatabla. «En 2009 medimos los niveles de contaminación del frontón Maurice Ravel de San Juan de Luz con motivo de uno de los partidos del campeonato. El resultado fue cero. Allí no se fuma», comenta Zabala.

Tanto análisis ha dado a conocer una tendencia nueva en los frontones vascos. Hay humo de tabaco, como se comprueba, pero también hay concentraciones de cannabis, sobre todo en las zonas altas, donde se sientan los jóvenes. «No podemos precisar el nivel pero es considerable», apunta el experto.

Sometidos a esfuerzo

La asociación envía un mensaje nítido tras los resultados del Ogueta. «Allá donde hay regulación, la gente responde positivamente y el hábito decae. 212 millones de europeos ya lo han hecho», asegura Zabala, que presentará junto a sus compañeros de la sociedad el estudio «humo en los frontones de pelota vasca 2008-10», que incluye además resultados de concentraciones de humo en canchas de baloncesto como el Buesa Arena, donde está prohibido fumar. «No hay color con la pelota. La sensibilizacón debe llegar al público, pero debe empezar por los pelotazales. Son ellos los que están sometidos a un esfuerzo enorme», concluye.

fuente: elcorreodigital.com

http://www.elcorreo.com/alava/v/20100421/alava/menos-humos-ogueta-20100421.html

... importancia de la prevención?

-Me ha sorprendido la alta incidencia de problemas vinculados a la alimentación en Canarias, hábitos que pueden incidir en la enfermedad. El 40% de cánceres se podrían evitar sólo con buenos hábitos y la alimentación saludable o el ejercicio físico son básicos para evitar la obesidad, alta en las Islas y que es un factor de riesgo conocido, con evidencia científica, pero al que se da poca importancia. Y, luego, el factor estrella es el tabaco, pues el 30% de todos los cánceres en el mundo se podría evitar si desapareciera de nuestras vidas y, sólo en España, esto supondría que el cáncer de pulmón pasaría a ser una enfermedad rara. Actualmente, en el país hay 20.000 muertes sólo de ese cáncer y debidas al tabaco. Son cifras escalofriantes y, por ello, hay que desterrar el tabaco, claramente.

¿Esto será posible con la nueva la Ley Antitabaco que, según la ministra, llegará en junio?

-Estamos muy implicados en la petición de que se amplíe la actual Ley para que no se pueda fumar en ningún lugar público cerrado. Es una cuestión de coherencia, porque no se puede estar destinando recursos, esfuerzos y diciendo a los jóvenes que no fumen cuando, luego, van a los lugares de ocio y se encuentran con el mayor factor de riesgo que existe en este país para cáncer o enfermedades cardiovasculares y de pulmón.

¿Hay suficiente apoyo a los fumadores para que lo dejen?

-En AECC damos ese apoyo, con cursos gratuitos para dejar de fumar en toda España y que están teniendo una efectividad muy alta, ya que el 67% de personas que han acudido a ellos siguen sin fumar pasado un año. La metodología es muy buena, con terapias colectivas e individualizadas, con médicos y psicólogos.

(...)

¿Cómo afecta la crisis a AECC y a la investigación del cáncer?

-Los recortes en los presupuestos generales del Estado son muy preocupantes, porque la investigación es fundamental en el abordaje del cáncer y lo único que lo curará. Se puede prevenir, detectar precozmente y tratar lo mejor posible, pero hay una curva de supervivencia que sólo se podrá romper con más investigación. Es un esfuerzo solidario universal, del que todos nos beneficiamos, y no hay duda de que, si España quiere ser un país de progreso y generador de conocimiento, necesita crear una estructura científica estable y con mucho apoyo.

A ese ritmo, ¿recaerá en AECC?

-Los presupuestos se han estancado y en AECC miramos qué podemos hacer, porque creemos que éste es también el momento de la sociedad civil. No todo lo tiene que hacer el Estado, porque no puede, y tenemos que poner recursos sobre la mesa, pero también movilizar y concienciar de que la promoción y la financiación de la investigación en este país también nos corresponden.

(...)

Fuente: laopinion.es

http://www.laopinion.es/sociedad/2010/04/20/30-canceres-evitarian-tabaco-desapareciera/281913.html

... tipo de cáncer son fumadoras y ha recordado que se trata del tercer cáncer con mayor incidencia por detrás del de colon y del de mama.

En Castilla y León, uno de los últimos estudios epidemiológicos realizados revela que León es la provincia con una mayor incidencia del cáncer de pulmón, en lo que podría influir tanto el número de fumadores como el desarrollo de la minería en esta provincia.

En el X Congreso de la Asociación Castellano-Leonesa de Oncología se dan cita hoy y mañana en Zamora medio centenar de expertos que abordan el presente y el futuro de esta especialidad médica en la Comunidad Autónoma.

Fuente: ABC.es

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=349197

... de 1998, establecerá que tanto la tramitación como la imposición de la sanción de las faltas leves, graves y muy graves corresponderá al Gobierno vasco. El Ejecutivo López «muestra así su firme voluntad política de solventar las dificultades técnicas que se han producido hasta el momento con las anteriores normas y que han complicado su cumplimiento», manifestó ayer a EL CORREO el viceconsejero de Políticas Sociales, Fernando Fantova.

En cuanto a la inspección, la función de control recaerá en la Ertzaintza y en las Policías locales, tal y como indica el borrador de ley en su artículo 54, que no ha recibido alegaciones en contra.

El Departamento de Empleo y Políticas Sociales, a cuyo frente está Gemma Zabaleta, remitirá ahora el texto al Consejo Asesor de Drogodependencias de Euskadi, así como a diferentes instancias del propio Gobierno, para que emitan sus opiniones al respecto. El objetivo es que el Gabinete López apruebe el proyecto de ley en los próximos meses, «para remitirlo al Parlamento vasco antes de que concluya el periodo de sesiones a final de junio».

El posterior debate y aprobación de la nueva normativa no tendrá lugar, por tanto, hasta el otoño. Todo hace pensar que la entrada en vigor de la nueva legislación autonómica coincidirá con la estatal, que va en la misma línea, ya que no tendría sentido que Euskadi se anticipe a prohibiciones inexistentes en territorios limítrofes, como Cantabria o La Rioja, con el agravio comparativo que esto supondría para los hosteleros vascos, muy reacios a la imposición de estas restricciones.

El anteproyecto establece el veto al tabaco en lugares públicos cerrados, lo que afecta a bares y restaurantes. Aunque en un principio se aseguró que este criterio general incluiría a las sociedades gastronómicas con empleados, al final no será así debido a que ha prevalecido el criterio de que los txokos son entidades privadas «y, por tanto, les corresponde a ellos autorregularse», comentó Fernando Fantova.

En los grandes recintos deportivos sin techo, como los campos de fútbol o plazas de toros, se podrá fumar. Ahora bien, ¿qué pasará en los modernos cosos de San Sebastián y Vitoria, que tienen la posibilidad de cerrarse con una cubierta si las inclemencias meteorológicas así lo aconsejan? De momento, el anteproyecto no recoge nada al respecto. «Es un fleco que habrá que abordar en la tramitación posterior». Respecto a los veladores, se podrá fumar siempre que no sean recintos cerrados, es decir, que tengan «algún lateral o el techo abierto».

Multa a fumadores y dueños

¿A quién se multará? «A la persona que fume donde no se puede y al responsable del local», aclara el viceconsejero de Asuntos Sociales, quien razona esta medida. «Del mismo modo que se sanciona al local que vende alcohol a menores, se multará a quien permita fumar».

Fernando Fantova está convencido de que la entrada en vigor de la normativa no acarreará problema alguno, siguiendo el ejemplo de otros países europeos. «Cuando se prohibió el tabaco en el ámbito laboral se aceptó con mucha naturalidad. Hoy todo el mundo ve normal que no se pueda fumar en el trabajo», resaltó.

Respecto a la cuantía de las multas, el anteproyecto contempla una graduación en función de variables como el riesgo para la salud, el beneficio obtenido o la capacidad económica del infractor. En cualquier caso, quien cometa una falta leve se expone a multas de hasta 3.000 euros. La cuantía máxima prevista es de 600.000 euros. El Departamento de Empleo y Asuntos Sociales defiende esta severidad porque se trata de «proteger a los no fumadores, defender la salud de la población por encima de cualquier consideración, aumentar la prevención y cuidar la salud de los trabajadores del sector de la hostelería».

Fuente: elcorreodigital.com

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100415/sociedad/gobierno-vasco-acaba-vacio-20100415.html

... sostiene el estudio. Para llegar a esta conclusión, analiza lo ocurrido en Nueva York, Ontario (Canadá), Inglaterra, Escocia, Irlanda, Italia, Noruega y Francia. «Todos los estudios científicamente fiables indican que no se produce efecto negativo alguno en la economía delpaís donde se aplica esta legislación restrictiva. En todo caso -añade-, lo único que se ha observado es un efecto positivo». Para argumentar esta aseveración, el comité antitabaco -entidad que agrupa al movimiento de prevención del tabaquismo- expone los estudios realizados en otros lugares.

Inglaterra

La ley británica entró en vigor en marzo de 2008. Los hosteleros aseguraron que cerraría el 10% de los locales, pero en octubre los datos revelaron que se incrementó entre un 6% y un 14% la apertura de establecimientos de ocio. El director de Wolverhampton & Dudley Breweries, una de las cadenas de pubs más grande de Inglaterra, negó las predicciones de la industria y dijo que las atmósferas «contaminadas» desalientan a los no fumadores a acudir a los clubes. Una encuesta realizada por el grupo Acción Contra el Tabaco y por la Salud del Reino Unido le dio la razón al demostrar que el 20% de los no fumadores «comenzó a frecuentar más los locales nocturnos desde la prohibición».

Nueva York

Un informe realizado en 2006 sobre La Ley de Aire Puro en lugares cerrados de la ciudad de los rascacielos puso de manifiesto que «la normativa no ha tenido un impacto financiero negativo en bares ni restaurantes». A esta conclusión se llegó tras analizar los recibos del impuesto sobre las ganancias de los locales a través de la facturación de cada establecimiento desde 1999 hasta 2004.

Irlanda

Entre 2001 y marzo de 2004, periodo anterior a la entrada en vigor de la ley antitabaco en los bares irlandeses, las ventas de alcohol habían caído un 15%. Los datos de la Oficina Central de Estadística revelaron que en el primer año de vigencia de la norma, los ingresos de los locales cayeron un 1% menos que en los tres años anteriores, cuando los hosteleros aseguraban que el descenso sería del 25%. Otro estudio realizado en 38 locales antes y después de la ley demostró que la contratación de personal creció un 11%.

Francia

La ley se implantó en 2008, es decir, en plena crisis económica. Según datos del Instituto Nacional de Estadística francés, en febrero de ese mismo año los ingresos en bares y cafeterías habían aumentado un 0,2% y en los restaurantes, un 3%. En el conjunto del año, los aumentos fueron del 1,2% y del 18%, respectivamente. Además, la población apoyó la medida másivamente, un 83%.

Italia

Aprobó su restrictiva ley en 2005 en medio de las críticas de los propietarios de restaurantes. Un año después de su entrada en vigor, sólo un 7% de los titulares de negocios mantenía el mismo discurso. Es más, una encuesta nacional puso de manifiesto que el 9,6% de la población acudía con más frecuencia a bares y restaurantes desde que existía el veto al humo.

Fuente: El Correo

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100410/sociedad/veto-tabaco-bares-otros-20100410.html

... permitan reducir el contacto del público con el humo de cigarrillo".

Piden también investigaciones adicionales para determinar los lugares donde son más eficaces las prohibiciones de fumar.

Fuente: Reporte360

http://www.reporte360.com/detalle.php?id=31633&c=7

... Económico y Social (CES), y el debate previo del Consejo Interterritorial de Salud, llegará casi con total seguridad al Congreso de los Diputados en el mes de junio, al final del preceptivo periodo de sesiones preveraniego.

La tramitación, en otoño

Según fuentes gubernamentales, será posiblemente durante la tramitación parlamentaria, tras las vacaciones estivales, cuando el PSOE impulsará directamente, o pactará con el resto de los grupos o alguno de sus socios, con el visto bueno de Sanidad, algún tipo de moratoria para la plena entrada en vigor de la norma, una vez que ésta sea aprobada.

Frente a las pretensiones de parte de la industria tabaquera y de los hosteleros, que han solicitado por distintas vías a Sanidad la aplicación de un periodo de gracia de cinco años, las autoridades sanitarias contemplan ahora la posibilidad de que la exención para la absoluta efectividad de la norma en lo que afecta a estos colectivos sea únicamente de un año. Ése sería el tope máximo. Fuentes oficiales del departamento que dirige Jiménez aseguraron a este periódico que «en estos momentos no hay previsto aplicar una moratoria», aunque precisaron que «habrá que ver cómo evoluciona el trámite parlamentario», en alusión a los más que previsibles cambios que va a operar el texto inicial durante las negociaciones de los partidos del arco parlamentario.

El apoyo de los grupos políticos a un texto tan polémico es uno de los grandes objetivos de Jiménez, quien no quiere que le ocurra durante su mandato en Sanidad lo mismo que a Elena Salgado en su etapa como ministra de Sanidad con la también polémica ley del alcohol. El propio Gobierno tumbó aquella norma antes de que se aprobara, ante el aluvión de críticas. La última queja que le ha llegado a la ministra actual procede de la CEOE, que, preocupada por la incidencia en las empresas de la subida del IVA, decidió enviar una carta a Jiménez en marzo, en la que respaldaba las quejas de la Federación Española de Hostelería, mostrando su «inquietud» por la reforma legal.

Fuente: La Razón

http://www.larazon.es/noticia/906-sanidad-estudia-dar-un-ano-para-aplicar-la-ley-antitabaco-en-bares

... contemplamos desde el ámbito de la Ley de Protección de Riesgos Laborales, los trabajadores de la hostelería, el ocio y el juego estarían expuestos a productos químicos y cancerígenos de un riesgo considerado intolerable", ha aseverado.

Sin embargo, ha señalado que el humo no está contemplado por la Ley como un "riesgo" para la salud del trabajador, lo que hace que no haya inspecciones, ni planes de prevención, ni vigilancia, ni evaluación sobre este problema en las empresas.

Las cardiopatías, cánceres, bronquitis o asma, entre otras patologías causadas por el tabaquismo pasivo, están consideradas como "enfermedad común" cuando, en realidad, deberían tener calificación de "enfermedad profesional" para quienes pasan entre 8 y 10 horas en un barra o atendiendo mesas.

Linares ha esgrimido que presencias mucho menores en el entorno laboral de otras sustancias dañinas, como el amianto o la sílice cristalina, conllevarían incluso el cierre de un local, según la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, mientras que el "grave problema" del humo del tabaco no está considerado como un riesgo.

Esta situación libera al empresario de asumir los costes de la situación nociva en la que trabajan sus profesionales, cargando con la atención de una enfermedad laboral el Sistema Nacional de Salud.

Como ha apuntado la doctora Planchuelo, un fumador muere cada diez minutos a causa directa del tabaco mientras que seis fallecen diariamente en España como víctimas del humo que desprenden.

"El trabajo suyo son lentejas y el empresario les dice que 'si las quieres bien y si no las dejas'", ha censurado la sindicalista de UGT, quien ha recordado que no les dan otra opción laboral o implementan otras medidas como mascarillas de oxígeno en los bares.

Rufino ha recordado que el tabaco es la primera causa evitable de enfermedad, causando 50.000 muertes al año en España, de las que, hasta 3.000, son producidas por exposición al humo ambiental.

El representante de CC.OO ha lamentado que la salud de estas personas sea como un objeto de consumo, porque "parece que los empresarios, por el simple hecho de ofrecer los puestos de trabajo, tienen derecho a comprar la salud de los trabajadores".

"No es algo que estemos dispuestos a admitir demasiado tiempo, no entendemos las excusas o que la crisis económica se pueda interpretar como un pretexto para no modificar la Ley en estos momentos", ha advertido.

"Le exigimos al Ministerio que articule lo antes posible la modificación de la legislación", ha proseguido, para aclarar que tiene que ser lo "suficientemente homogénea" y "concreta" como para evitar "resquicios interpretativos de ninguna Comunidad Autónoma".

Más allá de acotar la "discriminación" que sufren los empleados del sector, Linares ha dicho que la nueva Ley debe ser más ambiciosa que la aprobada hace cuatro años en el objetivo general de rebajar la prevalencia del consumo de tabaco en toda la sociedad.

Los sindicalistas, que niegan que la medida vaya a conllevar pérdidas económicas o laborales a la hostelería, piden a los empresarios que se impliquen en los planes de deshabituación del tabaquismo, que regulen las sanciones por fumar y también que, en el sector agrícola, se replantee una reconversión laboral para quienes se dedican al cultivo del tabaco en España.

FUENTE: EFE

... como pronto, hasta finales de este año. La duración de la tramitación dependerá del consenso que se alcance en el Congreso, algo en lo que la ministra lleva meses trabajando. De hecho, todos los partidos se habían pronunciado a favor de prohibir fumar en los espacios cerrados, a excepción del PP, que aún no ha adoptado una postura clara. De hecho, el equipo de Gobierno de Esperanza Aguirre ya se ha manifestado en contra de esta prohibición.

Fuente: La Vanguardia

http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20100408/53902790315.html?urlback=http://www.lavanguardia.es/premium/edicionimpresa/20100408/53902790315.html

Escuchar entrevista a la Ministra T. Jiménez (RNE): http://www.rtve.es/mediateca/audios/20100407/trinidad-jimenez-ley-del-tabaco-para-junio/738373.shtml

Descargar entrevista: http://www.rtve.es/resources/mp3/8/8/1270627120288.mp3

Referencias a la Reforma de la Ley: 5:20 - 12:10

...l

... espacios donde la norma lo prohibe, hay máquinas expendedoras que no tienen el bloqueo activado, hay bares que no cumplen la norma en cuanto a separación de zonas de fumadores respecto a las que no lo son, y a esto se le añaden carencias en las indicaciones de cartelería. La lista de ilegalidades, aseguran, es extensa.

"Lo que más indigna -asegura Rubén Sánchez, de Facua- es que el mismo partido que desde el Gobierno impulsó y aprobó la ley, el PSOE, es el que gobierna en la Junta y el Ayuntamiento, y la situación no se soluciona".

Las diferencias entre el Ayuntamiento y la Junta tienen a dos leyes como protagonistas: la Ley de Salud de Andalucía de 1998 y la propia Ley Antitabaco estatal. La primera asignó las competencias sobre salud pública a los ayuntamientos.

Según explican fuentes de Salud, sólo en el caso de que un Consistorio no tenga cuerpo de inspectores, la inspección la realizarán los funcionarios de la Junta. Sin embargo, éste no es el caso de Sevilla. Málaga, por ejemplo, también tiene inspectores propios y éstos sí se encargan de velar por el cumplimiento de la norma sobre el tabaco.

Sin embargo, el Ayuntamiento se apoya en que la Ley Antitabaco en ningún momento cita a las administraciones locales sino a las comunidades autónomas.

El caso es que las dos administraciones permanecen ancladas en su interpretación del marco legal y nada indica que el atasco vaya a resolverse.

Hasta el Defensor del Pueblo tuvo que mediar hace algo más de un año en esta situación ante las denuncias que llegaron a su Oficina alertando de incumplimientos de la Ley Antitabaco, y no sólo en Sevilla sino también en Málaga, Granada, Almería, Cádiz y Córdoba. La situación, sin embargo, está arreglada, según Salud, en todas las capitales de provincia salvo en la hispalense.

El Defensor emitió un informe con fecha del 9 de octubre de 2008 en el que, para salir de esta situación, instaba a las administraciones a redactar un protocolo de actuación entre administraciones locales y la Junta para regular las inspecciones en los municipios. Nadie recogió el guante y nada se ha hecho.

El informe puso de manifiesto la confusión competencial y reveló que son "muchos los locales que incumplen la ley" porque "falta un criterio uniforme respecto a las competencias", un limbo legal que se traduce en el "muy reducido número de expedientes abiertos y tramitados" hasta ahora en Andalucía.

El informe reconoce que la Ley de Salud de Andalucía de 1998 asigna a los Ayuntamientos las tareas relacionadas con la vigilancia de la salud pública, sin embargo, en su análisis de la norma antitabaco (Ley 28/2005) concluye que "la competencia sobre la inspección y sanción en materia de tabaquismo corresponde a la Administración autonómica" puesto que "esta ley no contiene mención alguna a la concurrencia de competencia municipal".

Después de la entrada en vigor de esta normativa estatal Andalucía aprobó además tres decretos para desarrollarla y ninguno de ellos menciona que la inspección en este asunto deba recaer en los gobiernos locales.

José Manuel Fernández, secretario general de la Unión de Consumidores de Sevilla, asegura que "no se ha dejado de denunciar el asunto ante el Ayuntamiento y ante Salud, pero nada se hace y los incumplimientos son generalizados. Al final, quienes sufren las consecuencias son siempre los mismos".

Fuente: ElCorreoWeb.es

http://www.elcorreoweb.es/sevilla/089619/ciudad/ley/antitabaco

... euros.

En lo de prohibir fumar en espacios públicos en el UK empezó Escocia hace cuatro años, en marzo del 2006, le siguieron Gales e Irlanda del Norte en abril de 2007 y la última fue Inglaterra en julio de 2007. Desde entonces la ley prohibe terminantemente, en todo el Reino Unido, fumar en los espacios públicos cerrados (incluídos los sacrosantos pubs y los coches de empresa) bajo pena de multa e, incluso, de cárcel, si uno se resiste a pagar la multa. Ha habido ya un caso. No smoking. Las únicas zonas para fumadores son aquellos recintos que se consideren privados, personales. Los médicos hoy han dado una paso más. Y apuntan más allá, lo ideal para los niños sería, dicen, que no se fumara en sus casas, pero esa prohibición, hoy por hoy, reconocen, no es factible.

Yo no soy fumadora, padezco faringitis crónica y tengo un aparato respiratorio sensible. Lo digo por poner las cartas boca arriba. Además, y creo que no es un dato menor, en tanto que no fumadora formo parte de la mayoría de la población.

Cuando en España se aprobó la llamada "ley antitabaco" yo desde la distancia en la que vivía me lo creí. ¡Qué bien, cuando vaya ya podré comer en los restaurantes o merendar en una cafetería, sin la agresión del tabaco ajeno! Craso error. A la primera ocasión que tuve comprobé eso tan español de "hecha la ley, hecha la trampa". Algunos locales grandes tenían dos buenas zonas aisladas, para fumadores y no fumadores, sí, pero ¡qué casualidad! en bastantes la zona de no fumadores era muy reducida y/o estaba en el peor sitio del restaurante, junto a la puerta de la calle o la de los lavabos, por poner ejemplos reales. O era un chiste, y estoy siendo generosa, "oiga ¿no me dijo que era zona de no fumadores?, en la mesa de al lado están fumando" "Sí, claro, es que esa mesa ya es de fumadores". Fantastic. Y luego está el caso de los locales "pequeños". La mayoría de restaurantes o cafeterías en los que me apetecía entrar me recibían (expulsaban más bien) con un cartel en la puerta que decía orgulloso: "en este establecimiento se permite fumar". ¿Ley antitabaco?

Si algo he aprendido viviendo en países con tradición democrática y sociedad civil es que tienes que ser consciente de tus derechos y reivindicarlos sin complejos, y que si esa reivindicación tiene consecuencias económicas, mucho más efectiva. Así que ya van dos vacaciones en las que explícitamente pregunto en cada restaurante o cafetería apetecible : "¿Tienen zona de no fumadores?" "No" "Pues acaban de perder unos clientes". Y a por uno de esos que tienen zona de no fumadores o, incluso, los hay, que han decidido "arriesgarse" y no permitir fumar en todo el local.

El colmo de la paradoja ha sido comprobar desde mi mesa fría y desangelada, entre la puerta de la calle y la de los lavabos, cómo en la zona acogedora con vistas al mar, la de fumadores, en dos horas nadie fumaba o, tal vez, sólo un par de personas. O sea -reflexiono- que los fumadores son una reducida minoría, pero se llevan el espacio más amplio y mejor. No me parece que tenga mucho sentido, ni sea justo, pero en esos casos la respuesta de los responsables del restaurante es clara y tiene su lógica: si la mayoría no fumadora no se queja y consiente que sigamos primando a la minoría fumadora...

Más allá de la paradoja sitúo el que haya en España líderes políticos (y "lideresas") que consideren, encima, que esa ley tal como está es un exceso y llamen a la desobediencia civil. Y si lo hacen, me digo, será porque tienen razones para pensar que eso es lo popular, lo que da votos en España. Spain is still different.

Anna Bosch Corresponsal de TVE en Londres

... la publicidad y patrocinio de productos de tabaco. Ante esta situación la industria diseño un extenso plan para aumentar la “aceptabilidad social” del tabaco e impedir o retrasar las medidas reguladoras previstas (restricciones mas estrictas del uso del tabaco en lugares de trabajo y regulación de la publicidad).

La estrategia de dicho plan consistía en lograr alianzas con el sector del ocio/restauración (HORECA), con los sindicatos, con determinados, políticos, periodistas e intelectuales o personajes públicos con influencia en los estados de opinión. Evidentemente la compañía tabaquera se cuidó mucho, como dice el documento, de que en esta estrategia de comunicación apareciese su nombre. Los objetivos de este plan eran muy claros: a) Crear un cuerpo de opinión para que las autoridades fueran muy cautelosas y temerosas con las restricciones del tabaco. b) Crear un clima en el cual el fumar estuviera firmemente anclado en la sociedad a pesar de sus efectos en la salud. Los mensajes que eran muy claros y hacían referencia a “proteger la armonía social” (cuantos políticos, gestores y responsables de centros e instituciones han aludido a esto para no tomar medidas concretas y hacer cumplir las leyes vigentes como el RD 192/88 o la Ley 28/2005) y defender los derechos individuales de los fumadores a decidir por si mismos (como si fumar no fuera generalmente una conducta adictiva fuera de control).

Ante el Proyecto de Ley de 2005, la industria tabaquera multinacional tocó a rebato y movilizó todos sus recursos. Uno de sus recursos estratégicos fue Fumadores por la Tolerancia. Su misión principal: conseguir que hubiese salas para fumadores en las empresas. Se trataba de una demanda superficialmente atractiva para la que no resulta difícil encontrar aliados de buena fe.

Ante el anuncio del Ministerio de Sanidad de modificar la ley en 2010, el objetivo de Fumadores por la Tolerancia, portavoz oficioso de la industria tabacalera en España es mantener un debate ficticio sobre el derecho a fumar y la libertad de elección y confundir-distraer a la opinión publica del tabaquismo como grave problema de salud que cusa mas de 53.000 victimas anuales por tabaquismo activo y 3.200 por tabaquismo pasivo. El objetivo es retrasar, evitar o vaciar de contenido cualquier medida de control del tabaco destinada a reducir el formidable impacto en la salud y el bienestar de los ciudadanos. El objetivo que tienen ahora es conseguir que haya excepciones a la ley como permitir locales privados de fumadores o que haya zonas de fumadores en los locales públicos. Las encuestas “cautivas” de Fumadores por la Tolerancia como las difundidas en Marzo de 2010 en varias comunidades autónomas se atribuyen a Clau Consultores, empresa de publicidad y marketing que colabora habitualmente en estudios de mercado con la multinacional tabaquera BAT. Todo parece indicar que estas encuestas carecen de toda credibilidad técnica y sociológica porque sus resultados están redactados de antemano. El club de fumadores no es una organización inscrita en el registro nacional de asociaciones de consumidores ni una asociación sin ánimo de lucro ni una asociación transparente que presente sus cuentas al Ministerio del Interior como hacen la mayoría. Están registrados como una sociedad de apuestas en la sección de “peñas y casinos”, probablemente por tener una mayor opacidad fiscal en sus movimientos económicos. El club nunca se ha pronunciado sobre los riesgos del humo ambiental de tabaco para los no fumadores, ni sobre los productos químicos que se añaden a los cigarrillos en su proceso de fabricación ni sobre el poder adictivo de la nicotina.

¿Realmente le importan algo los fumadores a este club o más bien son otros intereses los que defiende? ¿Qué es este misterioso club sino una organización pantalla de la industria tabacalera? ¿Que credibilidad puede tener una asociación que oculta sus verdaderos intereses? Pero es que incluso asumiendo que los fumadores tuvieran una representación colectiva: ¿puede confiarse en que antepondrían el interés general a su necesidad privada? Difícilmente; su razonamiento argumentativo es sospechoso. Esto no supone negar su capacidad para participar en el debate, faltaría más, sino comprender su singular punto de partida: defender un hábito que casi todos ellos querrían dejar porque en su interior reconocen que son esclavos del tabaco.

Rodrigo Córdoba es portavoz del Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo