¿Por qué nosotros no? Acción Ciudadana por la Salud y el cambio de la Ley Española de Tabaco

... perjudican a la hostelería según estudios serios de la aplicación de esta ley en otros países.

7. "la sociedad española está madura para que se pueda aprobar una prohibición total del tabaco en todos los lugares públicos", lo dijo usted.

8. el humo del tabaco contiene más de 4.000 productos químicos, incluyendo contaminantes del aire y residuos peligrosos, más de 100 productos químicos tóxicos y 50 agentes cancerígenos; una verdadera cochinada.

9. un tercio, aproximadamente, de los cánceres de pulmón en los no fumadores es el resultado de la exposición pasiva al humo de los cigarrillos.

10. de cada 1.000 muertes en España, 142 se deben al tabaquismo, 20 a accidentes de tráfico, 2 a causa del sida y una al consumo de drogas ilegales.

11. se ha estimado que el riesgo de síndrome de muerte súbita del lactante es tres veces superior en hijos de madres fumadoras durante la gestación frente a los de no fumadoras.

12. la exposición intra-útero al tabaquismo de la gestante puede afectar a la función pulmonar del niño tras el nacimiento y mantenerse.

13. los niños de padres y madres que fuman, inhalan nicotina en cantidad equivalente a un tabaquismo activo de 60-150 cigarrillos por año.

14. el humo que se desprende del cigarro encendido y que no atraviesa el filtro tiene 2 ó 3 veces más productos químicos dañinos que el humo de segunda mano

15. un 70% de la población no fuma y sin embargo sus derechos a un espacio sin humo se ven pisoteados.

16. el humo que queda impregnado en los lugares donde se fuma también es nocivo para la salud.

17. la reducción de infartos del 11% en Italia o Irlanda y el 40% de Montana al primer año de vigencia de la ley.

18. la plataforma www.porquenosotrosno.org han conseguido recabar un total de 1.163.697 firmas en favor de la prohibición total de fumar en espacios públicos cerrados en España, mientras que la plataforma www.prohibidoprohibir.org ha recogido solo 8.479 firmas para mantener la actual normativa y vivimos en Democracia.

19. el tabaco es responsable de la muerte de 1.000 trabajadores de hostelería cada año.

20. el nivel de contaminación por partículas tóxicas en suspensión en los locales donde se fuma, aunque sólo lo hagan dos o tres personas, es diez veces más alta que en la calle y excede entre cuatro y ocho veces las recomendadas por las autoridades sanitarias.

21. el 12% de los niños que están expuestos al aire ambiental contaminado por humo de tabaco presentan sintomatología respiratoria.

22. un colectivo de 1.300.000 trabajadores de hostelería están expuestos a un riesgo prevenible.

23. los menores (12-17 años) que fuman consumen también cocaína con una frecuencia treinta veces mayor que los menores que no fuman. Por eso es muy importante evitar por todos los medios el consumo.

24. la edad media de iniciación al tabaco es de 13,5 años.

25. la exposición al humo de tabaco ambiental puede producir irritación de la conjuntiva y de la mucosa de nariz, garganta y tracto respiratorio, lo que ocasiona picor de ojos con lagrimeo, congestión nasal, estornudos y picor de garganta con tos irritativa.

Contraindicaciones para cambiar la ley:

1. el problemilla de la apretada agenda.

2. según sus propias declaraciones, que está usted esperando obtener "el consenso político".

A día de hoy no entiendo eso del consenso, pero imagino que usted no quiere aplicar una medida impopular que haga perder más votos a su partido. Por otro lado, alguno de sus consejeros autonómicos y sobre todo el señor Güemes parece más preocupado por la libertad de los madrileños fumadores que por la salud de los madrileños no fumadores.

Por lo tanto, como no fumadora y como médico le pido una cosa, déjese usted de consensos, repase el nombre de su cartera y luego simplemente actúe en consecuencia. Tiene literalmente en su mano la salud de miles de españoles.

________________________________________

Mónica Lalanda lleva un año en España tras pasar los últimos 16 años en Inglaterra, la mayoría como médico de urgencias en Leeds (West Yorkshire). En la actualidad trabaja en la unidad de Urgencias del Hospital General de Segovia, participa en varias publicaciones inglesas y también ilustra libros y revistas con viñetas médicas.

... Constitución.

Rodríguez Sendín hizo hincapié en que "un retraso de meses" en aprobar las nuevas medidas supondrá un mayor número de muertes, teniendo en cuenta que cada año 3.000 personas fallecen en España víctimas del tabaquismo pasivo, lo que se traduce en ocho diarias.

¿Primar la economía?

Primar otro tipo de cuestiones, como las supuestas pérdidas que aventuran los hosteleros, por encima de la salud de los españoles y de una "evidencia científica que abruma" sobre los perjuicios del tabaquismo, solo puede definirse como "corrupción", según aseveró el doctor.

El presidente de la Organización Médico Colegial recordó que la experiencia de todos los países donde se ha prohibido fumar en los espacios públicos cerrados es que la hostelería no ha sufrido pérdidas económicas. Añadió que si fueran "verdad" los temores del sector cabría preguntarse si es lícito "poner precio a las muertes de este año" o plantearse "cuánta gente tiene que morir" para que se opte por apreciar más los beneficios de bares y restaurantes que la propia salud pública.

María Ángeles Planchuelo, presidenta del Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo, que agrupa a 37 sociedades científicas, confesó que "le extraña que no haya un texto articulado" sobre una iniciativa que, según ha anunciado la ministra de Sanidad, se presentará en junio al Consejo Interterritorial de Salud.

Por eso, pidió que se difunda "cuanto antes" dicho documento para que así los profesionales sanitarios puedan "valorarlo" y hacer aportaciones a las posibles "lagunas" de las que adolezca.

Planchuelo animó al Ministerio de Sanidad a que "siga la línea que ha iniciado" para llevar a cabo la ampliación de la Ley de 2006, que librará del humo a 800.000 trabajadores de la hostelería.

Aseguró que la "prohibición parcial" ha evitado ya unas 1.500 muertes en este país, pero advirtió de que "hay que seguir avanzando" porque el tabaquismo descenderá al menos un 10% si se impide fumar en todos los lugares públicos y, de forma indirecta, hasta un 8% en los hogares.

Carmen Peña, del Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos, recordó que el 30% de las muertes por tabaquismo pasivo corresponden a los menores.

Desde el Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos, Manuel Berdullas censuró que en algunas comunidades autónomas existe "una especie de desobediencia" a la actual legislación contra el tabaco que debe de corregirse.

Sin interpretaciones

Ante esta situación, los profesionales sanitarios solicitaron que se superen los "escollos encontrados por el camino" para que, "a la mayor brevedad posible", se apruebe "una nueva ley sin interpretaciones subjetivas".

Berdullas esgrimió que el "consenso" que busca la ministra para adoptar la prohibición total debe hacerse extensivo al 30% de los fumadores de este país, de modo que "sigan votando a quién les dé la gana" y no a quién sea más permisivo con su adicción, ya que, en el futuro, su salud sufrirá graves daños.

El doctor apostó por formar a la población con el objetivo de que los padres asuman el papel que tienen como "modelos" frente a los niños, las mujeres no se incorporen al tabaquismo en pos de un hábito nocivo de los hombres y porque se desvincule de la "imagen de prestigio" el consumo de cigarrillos.

... para éstos al que obliga la ley.

La ley antitabaco entró en vigor en Holanda en enero de 2004, pero entonces se dio una tregua al sector hostelero, el cual prometió al Gobierno que, a cambio de posponer la prohibición, crearía cada vez más espacios separados para fumadores y mejoraría los sistemas de ventilación.

Desde julio de 2008 la ley también se empezó a aplicar al sector hostelero, y se prohibió fumar en cafés, bares, discotecas, restaurantes o instalaciones culturales, con la excepción de las terrazas al aire libre.

Fuente: abc.es

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=284782

... a la pregunta de por qué se aprobó la ley con aquella excepción y los factores que, a mi juicio, coincidieron en aquel momento para que finalmente no fuera posible una regulación homogénea para todos los espacios públicos cerrados.

En primer lugar, y a pesar del arrojo que demostró la entonces ministra de sanidad Elena Salgado, lo cierto es que el propio Gobierno no estaba convencido de que la sociedad aceptara una prohibición de tal calado. Un cierto complejo por el "prohibir", unido a una falta de confianza en la madurez de la ciudadanía a la hora de cumplir las leyes amilanaron a nuestras autoridades que, finalmente, adoptaron un enfoque ambiguo, el peor posible para este tipo de regulaciones. Cierto es que la industria del tabaco (a través de organizaciones pantalla), colaboró activamente a avivar ese temor con eslóganes tan demagógicos como eficaces del tipo "más prevención y menos prohibición" o "la gente va a seguir fumando en bares y discotecas". Quizá en 2005 no estábamos suficientemente informados acerca de los riesgos (reales y muy graves) de una exposición a los 69 elementos cancerígenos presentes en el humo de tabaco ambiental. Se trata del famoso concepto de tabaquismo pasivo, que la industria también lleva años tratando de negar.

Un segundo motivo que determinó una legislación más permisiva fue la actitud agorera del sector de la hostelería que, muy directamente influido por la industria del tabaco, se dedicó a anunciar el Armagedón para su negocio. Pérdidas millonarias y destrucción de empleo eran los vaticinios de sus portavoces en todos los foros donde tenían ocasión de participar. Durante su comparecencia en la Comisión de Sanidad y Consumo del Congreso de los Diputados el 13 de junio de 2005, el presidente adjunto de la Federación Española de Hostelería anunció que la aplicación de la ley traería consigo "una caída de algo más del 7% del volumen de las ventas" y que "las pérdidas de empleo serían más de 23.000". Sin embargo, un año después de la entrada en vigor de la norma, el propio Ministerio de Industria, Turismo y Comercio publicaba incrementos de más del 5% en las altas a la Seguridad Social en el sector de la hostelería. A pesar de todo, ese mensaje terminó por calar entre la sociedad y determinados grupos políticos que, finalmente, condicionaron su apoyo a la ley siempre que se dejara fuera de la prohibición al sector de la hostelería.

Precisamente, y en tercer lugar, la búsqueda del mayor consenso posible y la obsesión por la unanimidad (sin duda laudables objetivos de la ministra) terminaron por restarle fuerza y arrojo al texto legal que ya antes de entrar en el Congreso había claudicado ante el sector hostelero. El Gobierno quiso contar con el apoyo del resto de fuerzas políticas, sobre todo de aquellas de signo contrario que gobernaban en diferentes comunidades autónomas. Esfuerzo estéril. Aquel consenso obtenido en el Congreso no bastó para que a los pocos meses de aprobarse la ley varias autonomías (La Rioja, Madrid, Castilla y León y Valencia), publicaran decretos que, más que desarrollo, suponían un retroceso respecto de la legislación estatal, obligando al Ministerio a recurrirlos ante los tribunales, como también hizo la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) con las normas valenciana (Decreto 57/2006 de 21 de abril) y madrileña (Decreto 93/2006 de 2 de noviembre). Una ley sin fisuras ni excepciones, y a la vez con pleno respeto al ámbito competencial, no habría dejado espacio para decretos autonómicos tan desafortunados.

En cuarto lugar no hay que olvidar la influencia ejercida por la industria del tabaco, la auténtica perdedora en cualquier regulación de este tipo. Y la industria es hábil. Utiliza terceros para hacer llegar su mensaje. Rara vez vemos a un representante de las tabacaleras en un debate televisivo o escribiendo una columna de opinión en un diario. Y sin embargo, su voz está presente ya sea mediante asociaciones pantalla o líderes de opinión, oculta tras el velo de la tolerancia o de la preocupación por las pérdidas del sector. A lo largo de 2005, el discurso machacón en relación a que la población no aceptaría prohibiciones totales y que sería más acertada la política de excepciones en la hostelería, terminó calando entre nuestras autoridades sanitarias, que cayeron finalmente en la trampa de creer que los empresarios serían capaces de hacer costosas obras en sus locales para separar las zonas de fumadores o que las pequeñas cafeterías se alinearían del lado de los espacios libres de humo. Ninguna de las dos cosas ha sucedido en los cuatro últimos años: así, sólo el 10% de los locales pequeños (menos de 100 metros) han decidido ser espacios libres de humo y en los de más de 100 metros, un 37% aislaba mal la zona de fumadores (con una planta, un biombo o un simple cartel) y un 85% dedicaba más zona de la permitida a fumar, según un estudio de la OCU realizado sobre 976 espacios de uso público. Con razón últimamente la industria del tabaco va defendiendo la Ley española en distintos foros europeos, tratando de convencer a aquellos países que aun no tienen una legislación a este respecto de que nuestra ley es un ejemplo a seguir. Espero y confío que sus autoridades no se traguen el anzuelo.

En quinto y último lugar, se echó en falta una mayor resolución de los sindicatos a la hora de defender la prohibición de fumar en cualquier centro de trabajo, incluidos bares y restaurantes. En 2005, más que criticar la excepción de la hostería, defendieron el derecho a la autorregulación entre los representantes de los trabajadores y los empresarios. Como órgano consultivo del Gobierno, el Consejo Económico y Social (CES) tuvo ocasión de dictaminar el Anteproyecto de esta Ley, aprobado finalmente en el Pleno del 16 de marzo de 2005. Patronal y sindicatos, según el texto del dictamen, disponían "de los mecanismos de cooperación apropiados para concretar el tratamiento interno del tabaquismo en las empresas" y, en cuanto al entorno laboral, a juicio de los agentes sociales la regulación planteada podía ser "fuente de importantes conflictos, suponiendo una distorsión en los cauces regulatorios y de participación" de los centros de trabajo. El tiempo se ha encargado de demostrar (y solo han pasado cuatro años) que la prohibición de fumar en centros de trabajo se ha respetado sin conflictividad. Aquel dictamen fue aprobado por mayoría, con el voto favorable de los representantes de los empresarios y los trabajadores y con el voto particular de once consejeros, entre los que figuraban los cuatro representantes de los consumidores.

¿Y a partir de ahora? Creo firmemente que la legislación española se modificará, acogiendo a la hostelería entre los espacios libres de humo y sumándonos a la lista de países europeos más avanzados en este aspecto (Reino Unido, Francia, Italia, Holanda, Irlanda, Suecia, Noruega, Finlandia, Estonia, Lituania, Eslovenia, Malta y Bulgaria). Sospecho que por el camino habrá concesiones, como permitir la venta automática de tabaco en esos mismos locales (lo cual sería un grave error) o ayudar económicamente a los dueños de restaurantes por las obras realizadas para ajustarse a la ley (algo hasta cierto punto razonable solo para los que hayan construido auténticas zonas de fumadores).

Los sindicatos, como quedó de manifiesto en la última reunión del Observatorio para la Prevención del Tabaquismo, apoyan esta modificación, conscientes de que los trabajadores de la hostelería llevan demasiado tiempo expuestos de forma permanente a un riesgo de origen químico como es el humo ambiental del tabaco, un agente contaminante y cancerígeno que, además, habrá de empezar a evaluarse en el ámbito propio de los riesgos laborales. Por su parte, la sociedad española, fumadora y no fumadora, ha dado sobradas muestras de madurez y de estar más que preparada para convivir pacíficamente en cines, teatros, universidades, oficinas, centros comerciales y transportes públicos, y en el futuro en bares y restaurantes, disfrutando y compartiendo espacios de trabajo y de ocio con absoluta normalidad. La población es ahora más consciente de que la exposición al humo del tabaco es peligrosa para su salud. La industria de la hostelería seguirá anunciando la ruina del sector, como hizo en 2005 (lo último es el cierre de 70.000 locales y la pérdida de 200.000 empleos...), pero si no se cumplieron sus presagios entonces, tampoco ahora tiene por qué ser de otra manera. Puede que la presente recesión merme sus cuentas, pero, por desgracia, igual ocurrirá con otros sectores de la actividad económica. Mientras, la industria tabacalera seguirá haciendo lo que mejor sabe hacer: sembrar la duda... Hemos de confiar, finalmente, en nuestros políticos y en las comunidades autónomas, que deberán actualizar sus decretos a la futura legislación estatal. Las autonomías han de recoger el testigo del Gobierno central, cobrar protagonismo y, haciendo un uso responsable de sus competencias sanitarias, desarrollar políticas educativas, preventivas y de deshabituación, para combatir esta terrible epidemia.

Fuente: El País

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/excepcion/hostelera/elpepusocsal/20100222elpepusoc_10/Tes

Antonino Joya es Responsable de Relaciones Institucionales de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) y ex-consejero del Consejo Económico y Social de España (CES).

... prohibido a las tiendas que venden tabaco que tengan las cajetillas a la vista (las tiendas pequeñas cuentan hasta 2013 para aplicar la ley aprobada la semana pasada en el Parlamento escocés).

El drástico plan británico tiene por objetivo reducir a la mitad el número de fumadores en diez años, de manera que en 2020 los fumadores ronde el 10 por ciento de la población. En los últimos diez años, se ha pasado del 28 al 21 por ciento, aunque la reducción ha sido más notable desde que en 2006 la ley antitabaco entró en vigor en Escocia y al año siguiente lo hizo en el resto del país. Seggún el Gobierno, el tabaco está relacionado con la muerte al año de 80.000 británicos.

«Hemos llegado lejos y ahora iremos incluso más allá; seguiremos empujando en esa misma dirección para salvar más vidas», declaró ayer el ministro de Sanidad, Andy Burnham, en la presentación de las nuevas iniciativas. Grupos promotores de medidas aún más radicales desean una política incluso más intervencionista, con la prohibición de fumar en casas y coches si se trata de familias con niños. De momento, el Gobierno ha decidido no seguir esos pasos.

Cumplimiento absoluto

El cumplimiento de la ley antitabaco es prácticamente absoluto en el Reino Unido, con un 98,2 por ciento de los espacios públicos cerrados y lugares de trabajo actuando de acuerdo con la normativa, según las inspecciones realizadas desde que en 2007 se completó la entrada en vigor de la prohibición. En el primer año se vendieron 2.600 millones de cigarrillos menos.

La ley no introdujo excepciones para ningún tipo de pub, bar o restaurante. La única alternativa para el negocio de la hostelería, que aduce haber perdido unos 280 millones al año a causa de la ley, ha sido instalar calefactores en el exterior. lo que ha disparado a 2,3 millones los aparatos de este tipo en funcionamiento en Inglaterra. Las autoridades comunitarias amenazan con prohibirlos por sus emisiones de dióxido de carbono.

... enmarcado dentro de la Campaña 'Nuevos Aires en el Control del Tabaquismo', que ayer fue presentado en la Asamblea de Madrid.

Este texto analiza la situación del abordaje del tabaquismo en la Comunidad Autónoma de Madrid, donde uno de cada tres habitantes fuma habitualmente, siendo el tabaco responsable directo de 15 muertes diarias. Además, valora los recursos y la estructura sanitaria actual con el fin de aportar medidas que mejoren el correcto manejo de los enfermos por tabaquismo. Entre las posibles soluciones propuestas, el Documento plantea la creación de un modelo asistencial para ayudar a los pacientes fumadores, que contemple las prestaciones necesarias para asistir correctamente a aquellos que desean dejar de fumar.

Estas medidas deben abarcar desde la creación de un protocolo de atención sanitaria al fumador, pasando por la derivación y control posterior del paciente, a la financiación de tratamientos para dejar de fumar como parte de la cartera de servicios. En este sentido, el texto aboga por la financiación de los tratamientos para la cesación tabáquica en base a la eficiencia demostrada de estas terapias y el ahorro que supondría para el Sistema Sanitario financiar estos tratamientos.

Por otro lado, aboga por el cumplimiento y el avance de la actual "Ley Antitabaco" para lograr espacios libres de humo en los ámbitos laboral, escolar, de la hostelería y de la administración pública. Esta medida contribuiría a disminuir la prevalencia del consumo de tabaco y a reducir el número de recaídas en aquellos fumadores que intentan abandonar el tabaquismo.

Problema de la financiación

José Antonio Herrada, presidente de la Coalición de Ciudadanos con Enfermedades Crónicas, subrayó que el problema de financiación aparece al no considerar al paciente por tabaquismo como un enfermo crónico. A este respecto, Carlos Jiménez Ruiz, presidente del Área de tabaquismo de la SEPAR, señaló que la relación coste/efectividad de los tratamientos farmacológicos del tabaquismo es mejor que la que muestran tratamientos de otras enfermedades crónicas financiados por el Sistema Nacional de Salud. Así, el coste derivado de la atención a los pacientes con EPOC se calcula como un coste directo medio de 1.876 euros al año, mientras que financiar un tratamiento de cesación tabáquica apenas supone 250 euros.

... patología asociada al humo del tabaco.

El trabajo, que forma parte de la tesis doctoral de la médico de familia Carmen Alayeto y ha sido tutelado por la responsable de la Unidad de Tabaquismo de la universidad, Isabel Nerín, ha medido el nivel de contaminación por partículas finas respirables, tanto en los locales de más de cien metros cuadrados con separación de zonas --se realizaron mediciones en ambas-- como en los pequeños, en los que mayoritariamente se puede fumar.

En los pubs se hallaron estas partículas --procedentes en un 95% del humo del tabaco-- en una proporción de 450,33 microgramos por metro cúbico; en bares y cafeterías, en 265,04; en restaurantes se hallaron 161,12 microgramos por metro cúbico. Estableciendo una comparativa, la contaminación media en las calles de Zaragoza es de 25,5 microgramos por metro cúbico y la cifra que las autoridades sanitarias recomiendan no sobrepasar es de 65 microgramos. En los locales sin humo, los niveles solo llegan a 7,25 y, en los restaurantes, a 12,75.

Para Rodrigo Córdoba, portavoz de la Comisión Nacional de Prevención del Tabaquismo (CNPT) en Aragón, la conclusión es clara: "El nivel de contaminación en los bares es tal que si esse dieran en las calles el Estado decretaría una alarma ambiental e impediría a la gente salir al exterior".

LA SEPARACIÓN, INÚTIL

De este modo, el estudio también pone de manifiesto que en los locales pequeños que se fuma la contaminación es 22 veces mayor que en los libres de humo y 33 veces más en las zonas de los establecimientos grandes en los que se permite fumar. En este sentido, Córdoba hizo hincapié en que no tiene "sentido científico" promover la separación de zonas como solución --"una idea que puede ser atractiva porque parece que así se conjugan los derechos de fumadores y no fumadores"--, ya que los niveles de contaminación en las zonas de no fumadores en los locales grandes con separación siguen siendo superiores al que se dan en la calle. "Los sistemas de ventilación solo funcionan cuando no se fuma", insistió.

Con estos argumentos, los investigadores reclamaron el endurecimiento de la ley antitabaco "por coherencia", sobre todo por la salud de los trabajadores de la hostelería. Según sus datos, la exposición media de los camareros es por lo menos tres veces superior a la de las personas que conviven con fumadores. De hecho indicaron, el tabaco es responsable de la muerte de 1.000 trabajadores de hostelería cada año por enfermedades relacionadas con el humo del tabaco.

Una exposición que es acumulativa, ya que a más horas de exposición más riesgos. Según indicó Córdoba, el tabaquismo pasivo es la tercera causa de muerte prevenible en España y supone unas 3.200 muertes anuales. La primera es el tabaquismo activo, con 53.000 fallecimientos al año, y la segunda el abuso del alcohol, con 8.500.

"La única forma de conciliar derechos de fumadores y no fumadores es permitiendo fumar exclusivamente en el exterior, en las terrazas. También el riesgo personal de un fumador se incrementa en un 30% al consumir el tabaco dentro de un establecimiento en el que se fume", indicó el portavoz del Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo.

... ampliación de la ley", indican en un comunicado.

... derivación al cómodo sillón que ella ocupa en el Paseo de Prado. Pero, ¿no quedamos en que cuando reciben su abultada cartera los ministros juran o prometen servir y no servirse, y poner su alma a los pies de la ciudadanía aun a costa de renuncias y sacrificios personales?

El partido de la acera de enfrente igual, pero al revés, para que me entiendan. Todo lo que es malo para el PSOE es bueno para el PP. Todos los votos que los socialistas pierdan son de dulce sabor para la bolsa de los populares y pasan al igual que sus colegas del hemiciclo por encima de intereses educativos o sanitarios comunes si ello no les lleva a ganar votos.

¿Y de los sindicatos, qué me cuentan? Hasta hace escasas fechas en que CCOO y UGT han mostrado su apoyo a la actual ministra de Sanidad para que endurezca la actual ley para la protección de la ciudadanía en general y de los 1,2 millones de trabajadores de la hostelería en particular, ni estaban ni se les esperaba. Han permanecido mudos e impasibles ante el riesgo profesional que ha supuesto para sus afiliados, durante décadas, trabajar más de ocho horas diarias en bares, restaurantes y discotecas viciados de humos. Nunca es tarde si la dicha es buena, como dice el refranero.

Resulta dolorosamente repetitivo que tanto en el tema que nos ocupa, como en muchos otros, el interés de los políticos siempre esté alejado del de la sociedad civil; si convergen, los dan por bienvenidos, pero si hacen peligrar el escaño, la consejería, la alcaldía o la delegación ¡que Dios le ampare hermano! No es de extrañar que el pueblo se acerque menos a las urnas en las consultas electorales y que los jóvenes 'pasen' de ellas.

En prácticamente toda Europa ya existen leyes como las que faltan por promulgarse en España y la economía de los hosteleros no se ha resentido; al mismo tiempo, la población ha ganado en bienestar y salud.

Muy recientemente se han publicado datos en la revista cardiovascular más prestigiosa del mundo, 'Circulation', sobre la reducción de infartos que se producen en los países con leyes restrictivas sobre el tabaquismo en lugares públicos. Destacan la reducción del 11% que se ha evidenciado en Italia o Irlanda y el 40% de Montana al primer año de vigencia de la ley. En años siguientes, la reducción siguió aumentando.

Hirayama hace ya casi 30 años, fue el primero en dar la voz de alarma, en otra prestigiosa publicación, 'British Medical Journal', sobre el incremento de mortalidad, por cáncer de pulmón, que sufrían las esposas de fumadores comparadas con aquellas cuyos maridos no fumaban y desde entonces han aparecido multitud de publicaciones, todas concordantes en este sentido.

La 'ruina' que fulminará a la hostelería de nuestro país cuando entre en vigor la ley es una auténtica patraña del 'lobby tabaquero-hosteleril', pues en ningún lugar de Europa o América se ha visto que medidas similares a las que desde hace lustros se debían ya haber tomado en España causen, paro, ruina o depresión. En Italia, tras la entrada en vigor de la ley, se incrementó el público en bares y restaurantes en un 10% y un estudio publicado en Journal of Epidemiology and Commnunity Health, afirmaba que "en Italia la legislación antitabaco afectó positivamente al negocio de bares y restaurantes y sigue respetándose mayoritariamente".

Y yo añado: con menos infartos entre los italianos. Los empresarios irlandeses, al igual que los españoles, auguraban una reducción del 25% en su clientela lo que resultó totalmente erróneo como se publica desde el Royal Collage of Phisician. En EEUU, por terminar con datos de otro continente, con leyes bastante más estrictas que las europeas, la revista de la American Cancer Society publicó hace un par de años que "las leyes antihumo son seguras, baratas y efectivas, no tienen impacto económico negativo y aumentaron el empleo en Nueva York en un 18% tras la prohibición de fumar en 1995".

Respeto máximo, para concluir, al fumador que desee hacerlo, pero obviamente en lugares que no puedan dañar a aquellos que no desean enfermar por humos ajenos. Ayudas por parte de la Administración a los hosteleros (el 1%) de los 350.000 establecimientos de ocio censados en España, que en su momento hicieron reformas en sus locales en 2005 para adecuarse a la ley de entonces, y un mínimo de cordura y generosidad en los políticos para olvidar, por una vez, las próximas elecciones y pensar en la salud de las futuras generaciones.

Fuente: El Mundo 11/02/2010.

... endurecimiento de la ley del tabaco - Candena SER (15-02-2010)

Sacar adelante la reforma de la ley, en el primer semestre del año, no va a ser posible. Fuentes del Ministerio de Sanidad han asegurado a la CADENA SER que la presidencia europea está representando demasiado trabajo para el departamento.

También se complica la intención de Trinidad Jimenez de reformar la ley con la unanimidad de los partidos, fundamentalmente por la negativa del Partido Popular.

El Comité de Prevención del Tabaquismo no ve "ninguna razón" para ralentizar la reforma de la ley del tabaco

MADRID, 15 Feb. (EUROPA PRESS)

La presidenta del Comité de Prevención del Tabaquismo (CNPT), María Angeles Planchuelo, señaló hoy que "no existe ninguna razón" para ralentizar la reforma de la ley del tabaco al considerar que se trata de una medida sanitaria dirigida a la protección de la salud de los ciudadanos.

Planchuelo señaló en declaraciones a RNE recogidas por Europa Press que sería "muy triste cualquier retraso en una medida que estrictamente de salud pública de primer orden porque el tabaquismo es la primera causa de enfermedad y muerte en los países industrializados".

La doctora precisó, asímismo, que la decisión del Gobierno de modificar la ley no es para endurecerla "sino de avanzar en la aplicación de la ley". "No es un castigo, es una medida de prevención y de protección a la salud, por lo que no existe ninguna razón para no ponerla en marcha".

Los neumólogos se muestran "estupefactos" ante un posible retraso de la nueva ley antitabaco MADRID, 15 Feb. (EUROPA PRESS)

Los responsables de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR) se han mostrado hoy "estupefactos" ante un posible "retraso" de la aplicación de la nueva Ley antitabaco que, en un principio, pretende implantar la prohibición total de fumar en espacios públicos cerrados en el primer semestre de 2010.

Según explicó a Europa Press el presidente de la SEPAR, el doctor Juan Ruiz Manzano, endurecer la ley actual "podría salvar hasta 4.500 vidas al año en España". Por ello, los neumólogos se han declarado "absolutamente en contra" de que se retrase la aplicación de la ley por su "supuesta conflictividad social".

En este sentido, el doctor Ruiz recordó que las encuestas ya han manifestado que más del 80 por ciento de los españoles es partidario de la prohibición total de fumar en espacios públicos cerrados. "Por eso estábamos convencidos de que esta ley iba a tirar hacia adelante, porque es necesaria y tiene el apoyo social", señaló.

La ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, "si por algo se caracteriza es por la búsqueda del consenso al máximo", y ahora que España está liderando la Unión Europea, endurecer la ley "sería un golpe de efecto importante" para "sacar a España del vagón de cola del tabaquismo", dijo el presidente de los neumólogos.

"Como sociedad científica, SEPAR no puede compartir la decisión de retrasar esta ley de ninguna de las maneras", y por este motivo "va a ejercer toda la presión que pueda, desde un punto de vista razonable y sin ninguna intención partidista", para defender lo que, a su juicio, "es la solución a un grave problema de salud pública".

Sanidad aplaza la Ley del Tabaco - La Razón - ‎(15-02-2010)

Trinidad Jiménez sigue los pasos de Elena Salgado. Si esta última, en su etapa como ministra de Sanidad, decidió retirar su proyecto de ley del vino ante las fuertes críticas del sector, la actual titular sanitaria podría hacer lo mismo con la ley del tabaco. Fuentes del Ministerio aseguran a LA RAZÓN que este departamento renuncia a uno de sus objetivos básicos: aprobar el texto este semestre, coincidiendo con la Presidencia española de la Unión Europea.

Las mismas fuentes aseguraron que el departamento de Trinidad Jiménez abordará la tramitación del texto a partir de julio, aunque no es descartable que, al final, no cuaje la norma, ante las profundas desavenencias del sector hostelero y las reticencias de los grupos políticos para aprobarla.

Estas reticencias llevaron a Sanidad a rechazar su aprobación mediante el Consejo de Ministros, y a sopesar la posibilidad de tramitarla como proposición de ley, para sortear el dictamen preceptivo del Consejo de Estado y la opinión del Consejo Interterritorial de Salud. La norma es ampliamente rechazada por los hosteleros y por feudos como Andalucía.

RETRASO EN LA REFORMA DE LA LEY: Sanidad insiste en que estará lista a lo largo de 2010 MADRID, 15 Feb. (EUROPA PRESS)

El Ministerio de Sanidad y Política Social mantiene su intención de presentar a lo largo de este año 2010 la reforma de la actual ley antitabaco, con el objetivo de prohibir fumar en todos los espacios públicos cerrados, incluidos bares, restaurantes y demás lugares de ocio, según afirmaron hoy a Europa Press fuentes de este departamento.

Sin embargo, el deseo de la ministra del ramo, Trinidad Jiménez, de que la reforma estuviera lista para el primer semestre del año, coincidiendo con la Presidencia Española de la UE, podría complicarse ya que "todavía están en conversaciones con los grupos parlamentarios en busca de un consenso político" y, tras la aprobación en Consejo de Ministros, todavía quedaría pendiente el trámite parlamentario.

En cualquier caso, las mismas fuentes aseguran que "ni se ha renunciado a la norma, ni se ralentiza nada" ya que, aseguran, "la única fecha que se había marcado el ministerio era aprobarla en 2010".

... de la hostelería esta reducción sólo se ha observado en aquellos locales con prohibición total de fumar.

5. La ley ha tenido un impacto positivo en la salud, específicamente en la reducción de los síntomas respiratorios en los trabajadores de la hostelería. Además, hay datos preliminares que sugieren una reducción de los casos de infarto de miocardio en la población general.

6. La ley no ha tenido un impacto económico negativo en la hostelería, tanto en cuanto al número de personas ocupadas como en el volumen de ventas.

7. Se observan desequilibrios geográficos en el ejercicio de la acción inspectora del cumplimiento de la ley entre las diferentes comunidades autónomas.

8. La situación más desfavorable con la legislación actual es la de los trabajadores de la hostelería, que sufren un grado de exposición al humo ambiental del tabaco muy alto. La extensión de las normativas reguladoras a estos locales, que en otros países ha demostrado no tener un impacto económico negativo, podría evitar una carga importante de enfermedad y muerte en este colectivo.

Estudio completo disponible desde el apartado Descargas o en la siguiente dirección de la Sociedad Española de Epidemiología:

http://www.seepidemiologia.es/documents/dummy/Monografia-Grupo%20Trabajo%20sobre%20tabaquismo.pdf

... Italia, Alemania...), tranquiliza al empresariado: "No pasará nada. Todo seguirá igual porque no perderán clientes". Mientras pasean por Antoni Maura buscando un sitio para comer, Ole Chistensen y Karen, compatriotas de Kirsten, detallan que en Dinamarca algunos restaurantes han habilitado un pequeña sala para que los clientes puedan encender su cigarrillo. "En el interior de los restaurantes no se puede fumar, pero fuera y en los pubs se permite", comenta Karen.

Liza Kjellberg, de Suecia, entiende el enfado de los restauradores porque en su país también se rebotaron ante el veto al tabaco. Después se ha demostrado, cuenta, que tal prohibición no ha provocado ninguna ruina en el sector. Es más, "ha tenido un efecto positivo porque mucha gente ha dejado de fumar", resalta. En Alemania, explican los turistas Issan y Katharina Baz, los empresarios de la restauración no se molestaron con la prohibición del tabaco. Explican que algunos locales disponen de un pequeño jardín interior para que entre plato y plato los comensales disfruten de un cigarrillo.

Mientras que en Suecia, Alemania o Dinamarca la prohibición de fumar está más que implantada en la rutina de los ciudadanos, Austria aún vive su periodo de adaptación. "Hay cierta confusión", reconoce Silvia Wyskemann porque sólo hace un año que se ha puesto en marcha. Como aquí, los empresarios no están interesados en aplicar la normativa. Sin embargo, algunos han habilitado mesas fuera del local para que los fumadores disfruten de su cigarrillo.

Acostumbrados a estar libres de humo en sus países, ¿realmente es una molestia para los turistas comer en un restaurante contaminado por la nicotina? Hay de todo. Pauline Cummins, fumadora, reconoce que no es agradable estar comiendo mientras otros clientes tienen el cigarro encendido. Su marido, Tony, no es fumador pero no le molesta degustar un plato autóctono con el humo procedente de otras mesas. En la misma línea se postula el inglés Antony Dynmore. Con la experiencia de los turistas procedentes de países que vetan el tabaco en espacios públicos, los restauradores pueden estar tranquilos porque no se arruinarán. Acabarán adaptándose.

Fuente: Diario de Mallorca, 22/01/2010

... gustaría incidir en algunos aspectos mucho menos oídos, pero no menos dignos de reclamar nuestra atención.

Alguien se ha planteado si deberían dormir con la conciencia tranquila todas las personas que trabajan y viven de la producción, manipulación, y comercialización de las labores del tabaco, producto que no tiene dosis de consumo saludable, que causa la muerte a uno de cada dos consumidores activos y a bastantes pasivos, que es en definitiva la primera causa de muerte evitable de seres humanos en el mundo?

Alguien sabe por qué volvemos resignados por la noche a casa apestando a tabaco el pelo y la ropa tras pasar un agradable rato tomando algo con los amigos, o cenando apaciblemente en uno de esos locales de hostelería que esperan arruinarse cuando llegue la temida prohibición de fumar?

Por qué miramos con pena esa tortilla que nos hubiéramos comido si no acabáramos de ver como nuestro compañero de barra acaba de aromatizarla con una hermosa bocanada de puro?

Cómo puede un "gran chef" de nuestros fogones, que se ha esmerado hasta lo imposible en conseguir aromas y sabores de infinita sutileza, (y que nos va a cobrar más de 100 euros por el menú), permitir fumar en su local?

Alguien cree que un fumador que ha visto morir un ser querido por causa del tabaco, que ha sufrido en sus carnes una amputación o el fantasma del cáncer, y aún así no es capaz de abandonar el consumo del tabaco, actúa desde su libertad?

Créanme, no dejo de asombrarme cada día en mi consulta ante éstas situaciones.

Nos hemos vuelto todos locos?

Definitívamente NO.

Estamos muy manipulados por gente muy bien preparada para ello, y a veces por otra confundida por la ignorancia. Los que llevamos muchos años de formación y experiencia en el mundo que rodea el tabaco en todas sus facetas, sabemos muy bien que con las leyes y normativas de regulación del consumo de tabaco sólo hay unos perdedores: las grandes multinacionales de la industria del tabaco.

Fumadores y no fumadores, hosteleros, txokeros*, niños y mayores, "gentes de bien", tenemos mucho que ganar. Aprenderemos a convivir en ésto como con tantas otras cosas. Estamos de enhorabuena.

Juana Umaran Sánchez.

Responsable de la Unidad de Deshabituación tabáquica del Hospital de Galdakao-Usansolo.

Miembro fundador de la Sociedad Vasco-Navarra de prevención del Tabaquismo (SVNPTab)

*Los txokeros son los miembros de las Sociedades Gastronómicas (txokos) del País Vasco

... verdad", afirma tajante su adjunto a la presidencia, José Luis Guerra. La federación aporta sus propios datos: en Irlanda, cuya prohibición data de marzo de 2004, cerraron uno de cada cuatro bares entre 2003 y 2007 y el número de hoteles y restaurantes cayó un 16,4%. La estadística es correcta y, proviene del INE irlandés, pero sólo da números, no causas. "Los años coinciden; a mí me parece una hipótesis muy plausible", esgrime Guerra. Y apunta más cifras negativas. La Asociación Británica de Cerveza y Pubs (BBPA, en sus siglas en inglés) informó en diciembre de que cada semana cierran 11 pubs en Londres. Guerra lo achaca a la prohibición del tabaco, pero lo cierto es que la propia BBPA, cuyos miembros venden el 98% de la cerveza en el Reino Unido y poseen dos tercios de los 54.000 pubs del país, culpan sobre todo a su Gobierno por haber aumentado un 8% el impuesto sobre la bebida. Pero los hosteleros españoles insisten: "No lo tenemos documentado, pero los empresarios nos dicen lo que está pasando en otros países. Le pedimos a la ministra que sea seria, que haga un estudio de verdad", dice Guerra.

Quien sí realizó un informe en octubre pasado fue el Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo, una organización que engloba a 40 sociedades científicas (cardiología, neumología, pediatría...). Se titula Impacto económico de la regulación del consumo de tabaco en el sector de la hostelería y recopila varios estudios independientes y estadísticas oficiales. Su conclusión: "Las predicciones de las organizaciones de hostelería sobre el impacto de las prohibiciones de fumar se han demostrado fallidas en todos los países en que han entrado en vigor leyes de locales libres de humo".

Un artículo de Fenton Howell, del Royal Collage of Physicians de Irlanda, aseguraba en 2005 que los pronósticos agoreros de los empresarios irlandeses -allí también dijeron que sus ventas caerían un 25%- fueron "totalmente erróneos". El autor citaba datos oficiales: las ventas en los bares descendieron ligeramente durante los primeros nueve meses, pero después volvieron a subir.

El 31,5% de los españoles mayores de 16 años se declaran fumadores, según la Encuesta Europea de Salud 2009. Son más -un 6,68% más- que cuando entró en vigor la ley actual (enero de 2006). Los que apoyan la prohibición total son un 56%, según una encuesta reciente de Clima Social de Metroscopia. A ese dato también responden los hosteleros: "Los ciudadanos piensan que en Europa está absolutamente prohibido fumar y que España es una excepción, y eso no es cierto. El ministerio está haciendo una labor de contrainformación", critica Guerra.

Los restauradores apelan a la "cultura social", típicamente española, que "relaciona la restauración y el tabaco". Aseguran que el consumidor fumador es más asiduo que el no fumador. Los hábitos españoles -con un establecimiento de restauración por cada 132 habitantes frente a los 365 de Irlanda, por ejemplo- no se pueden comparar con los de los europeos, vienen a decir.

Quizá sí con Italia, que prohibió fumar en todos los locales públicos en 2005, aunque permitió separar salas de fumadores cumpliendo unas condiciones muy rigurosas. Un estudio realizado tres años después por investigadores del Istituto di Ricerche Farmacologiche Mario Negri (Milán) demostró que más del 80% de los italianos creían que la ley se estaba respetando en bares y restaurantes. Un 10% aseguró también que, tras la prohibición, frecuentaban más los cafés y restaurantes. El estudio, publicado en la revista Journal of Epidemiology and Community Health, concluye que "en Italia, la legislación antihumo no afectó al negocio de bares y restaurantes y sigue respetándose mayoritariamente".

Estados Unidos, pionero en aprobar este tipo de leyes a nivel local y estatal (aún no existe una ley federal), lleva dos décadas estudiando el tema. La revista de la American Cancer Society publicó en 2007 un trabajo de dos profesores de Salud Pública en el que concluyen que las leyes antihumo son "seguras, baratas y efectivas" y, sobre todo, "no tienen un impacto económico negativo". Por ejemplo, el empleo en restaurantes de Nueva York aumentó un 18% tras la prohibición de fumar en 1995.

La ministra de Sanidad no quiere ponerse plazos para que la nueva ley entre en vigor. Asegura que antes quiere consensuarla. "Los efectos en otros países han sido nulos o, en algún caso, positivos; muy alejados de las previsiones catastrofistas de empresarios y otros colectivos", aseguran desde el ministerio, que insiste en el "beneficio social" de la norma para la salud y en su "coste cero". Pero los hosteleros avisan: no van a quedarse de brazos cruzados.

Fuente: El País.com

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/humo/hunde/bar/elpepisoc/20100119elpepisoc_1/Tes

... según la última estadística oficial, la tasa de fumadores diarios en España es del 29,6 %. Además, el vaticinio de la huida en masa de los fumadores se basa en una apreciación irreal. Las cafeterías, como su propio nombre indica, son lugares de consumo de café y otras bebidas y alimentos, no son fumaderos. Un fumador no entra en un bar para fumar, sino para tomar un café o una copa. Si puede acompañarlos saboreando un cigarro, mejor para él, y si puede elegir entre un bar que permita fumar y otro que no, evidentemente irá al primero. Si no hay elección, porque en todos está prohibido, irá al que más le guste, pero irá, porque lo que le impulsa a entrar es el deseo de consumir una bebida, no el de fumar. Se argumenta que, una vez en el bar, si no puede fumar tomará lo imprescindible y se marchará, pero lo que hasta ahora se observa es que el fumador que se apalanca en la barra tira de cajetilla delante de un mismo café, no pide varios, y lo mismo los que juegan a las cartas. Conclusión, si en todos los bares estuviera prohibido fumar, nadie perdería el tercio de clientela fumadora. Francia, Italia, Portugal, por citar países de nuestro entorno, llevan años con la prohibición total y no se ha confirmado el desastre que ahora se augura.

Pero hay más. El aprecio hostelero por el tercio de fumadores significa el desprecio por los dos tercios de los clientes no fumadores, que, ante la inexistente oferta de locales alternativos, deben soportar ambientes cargados de humo, como si se tratase de algo natural y consubstancial a la hostelería. Durante muchos años nadie se ha preocupado de los derechos de la mayoría, acostumbrada a aguantar cómo se le echa el humo a la cara sin miramiento alguno. Ahora que hay conciencia de esos derechos, siempre aparece el liberal de turno cargando contra el Estado que coarta la libertad individual del fumador y en defensa de la minoría frente a la tiranía de la mayoría. El discurso liberal podría aceptarse si sólo estuviese en juego la salud del fumador, pero es incontrovertido el perjuicio que en un local cerrado causa su actividad a los no fumadores, hasta el punto de ser considerados médicamente fumadores pasivos. Tratándose de salud colectiva, no hay mayorías y minorías. Aunque los fumadores fueran mayoría, la prohibición estaría justificada.

El discurso liberal se basa en un planteamiento falso del problema , alimentado por una timorata presentación de la ley. Lo que en realidad se prohíbe no es fumar, sino ahumar. La idea de que el vicio no es sancionable ni legalmente regulable, porque los vicios dañan a uno mismo mientras los delitos dañan a los demás, es válida si se refiere al fumar, pero no si al hacerlo se ahúma a las personas del entorno, perjudicando su salud, su propiedad, ensuciándole la ropa con malos olores, y su placer de saborear la consumición sin contaminación ambiental. Por eso actualmente a la entrada de los bares y restaurantes el cartel no debería anunciar que "está permitido fumar", sino que "está permitido ahumarle, por cortesía del dueño. La entrada en este local perjudica seriamente su salud".

A mayor abundamiento, es incomprensible que la prohibición rija en los centros de trabajo excepto en los de hostelería, con gran agravio laboral y sanitario para sus trabajadores. Esto lo puede lamentar el empleado que caiga en la dura estadística de las enfermedades cardiorrespiratorias de fumadores pasivos, pero también el propietario del local, exponiéndose a una cuantiosa demanda de responsabilidad civil instada, con toda justicia y fundamento, por quien se vio obligado a ser fumador pasivo durante toda su vida laboral por libre decisión de su empleador. En fin, preocúpense los hosteleros de no contaminar a su clientela, que el negocio no está en el fumar, sino en la calidad de los productos y del servicio. Los que se vayan a pique será por esta razón y no por la prohibición. Ya lo dice el refrán: fuego sin humo puede haber, pero humo sin fuego no puede ser. (Dedicado a los hosteleros que aprecian la salud de sus clientes y empleados).

Fuente: www.laopinion.es (F. J. Bastida es Catedrático de Derecho Constitucional)