¿Por qué nosotros no? Acción Ciudadana por la Salud y el cambio de la Ley Española de Tabaco

LOS SANITARIOS APREMIAN AL UNÍSONO A SANIDAD PARA QUE PROHÍBA FUMAR EN BARES

25/02/2010 HERALDO.ES

Médicos, odontólogos, psicólogos, farmacéuticos y enfermeras denuncian la "lentitud insoportable" con la que va el proceso y lo achacan a "intereses políticos y económicos".

Los profesionales sanitarios denunciaron ayer la "lentitud insoportable" con la que va el proceso iniciado por el Ministerio de Sanidad para prohibir fumar en bares y restaurantes, algo que han achacado a "intereses políticos y económicos".

Consejos generales de médicos, odontólogos, psicólogos, farmacéuticos y enfermeras, junto con el Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo, pidieron ayer a la ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, que "acelere" el endurecimiento de la ley antitabaco para que "no tenga ningún tipo de retraso gratuito".

El presidente del Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos de España, Juan José Rodríguez Sendín, apeló a la "responsabilidad" social de "todos los dirigentes", no solo de los políticos, para que antepongan a cualquier otro interés el derecho a la salud de todos los ciudadanos, en condiciones de igualdad, que recoge la Constitución.

Rodríguez Sendín hizo hincapié en que "un retraso de meses" en aprobar las nuevas medidas supondrá un mayor número de muertes, teniendo en cuenta que cada año 3.000 personas fallecen en España víctimas del tabaquismo pasivo, lo que se traduce en ocho diarias.

¿Primar la economía?

Primar otro tipo de cuestiones, como las supuestas pérdidas que aventuran los hosteleros, por encima de la salud de los españoles y de una "evidencia científica que abruma" sobre los perjuicios del tabaquismo, solo puede definirse como "corrupción", según aseveró el doctor.

El presidente de la Organización Médico Colegial recordó que la experiencia de todos los países donde se ha prohibido fumar en los espacios públicos cerrados es que la hostelería no ha sufrido pérdidas económicas. Añadió que si fueran "verdad" los temores del sector cabría preguntarse si es lícito "poner precio a las muertes de este año" o plantearse "cuánta gente tiene que morir" para que se opte por apreciar más los beneficios de bares y restaurantes que la propia salud pública.

María Ángeles Planchuelo, presidenta del Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo, que agrupa a 37 sociedades científicas, confesó que "le extraña que no haya un texto articulado" sobre una iniciativa que, según ha anunciado la ministra de Sanidad, se presentará en junio al Consejo Interterritorial de Salud.

Por eso, pidió que se difunda "cuanto antes" dicho documento para que así los profesionales sanitarios puedan "valorarlo" y hacer aportaciones a las posibles "lagunas" de las que adolezca.

Planchuelo animó al Ministerio de Sanidad a que "siga la línea que ha iniciado" para llevar a cabo la ampliación de la Ley de 2006, que librará del humo a 800.000 trabajadores de la hostelería.

Aseguró que la "prohibición parcial" ha evitado ya unas 1.500 muertes en este país, pero advirtió de que "hay que seguir avanzando" porque el tabaquismo descenderá al menos un 10% si se impide fumar en todos los lugares públicos y, de forma indirecta, hasta un 8% en los hogares.

Carmen Peña, del Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos, recordó que el 30% de las muertes por tabaquismo pasivo corresponden a los menores.

Desde el Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos, Manuel Berdullas censuró que en algunas comunidades autónomas existe "una especie de desobediencia" a la actual legislación contra el tabaco que debe de corregirse.

Sin interpretaciones

Ante esta situación, los profesionales sanitarios solicitaron que se superen los "escollos encontrados por el camino" para que, "a la mayor brevedad posible", se apruebe "una nueva ley sin interpretaciones subjetivas".

Berdullas esgrimió que el "consenso" que busca la ministra para adoptar la prohibición total debe hacerse extensivo al 30% de los fumadores de este país, de modo que "sigan votando a quién les dé la gana" y no a quién sea más permisivo con su adicción, ya que, en el futuro, su salud sufrirá graves daños.

El doctor apostó por formar a la población con el objetivo de que los padres asuman el papel que tienen como "modelos" frente a los niños, las mujeres no se incorporen al tabaquismo en pos de un hábito nocivo de los hombres y porque se desvincule de la "imagen de prestigio" el consumo de cigarrillos.

10 comentarios
 

Comentarios

Autor: nPafUHZsNQs Publicado: 05/02/2013 15:44:35

95cos8 , [url=http://vepikbjjtyar.com/]vepikbjjtyar[/url], [link=http://ijfnexnvnqyu.com/]ijfnexnvnqyu[/link], http://moizavoesyaf.com/

Autor: QHCUcDGp Publicado: 02/02/2013 16:52:54

Hola, Carmen.Realmente poco puedo decir si, cuando se apatron pruebas como hice ayer, estas son ignoradas sin ser leeddas...Los meta-ane1lisis tienen una ventaja: debido a que combinan estudios, la potencia estadedstica aumenta y pueden ponerse de manifiesto asociaciones que en un sf3lo estudio eran "invisibles" (error beta: aunque existe asociacif3n real, un estudio no la detecta por falta de potencia estadedstica).Luego este1n nuestras "impresiones personales". La bronquiolitis es una enfermedad, como sabes. vedrica. El VRS siempre ha estado ahed... Eso sed, dudo mucho que el humo del tabaco sea "saludable" para un lactante en plena bronquiolitis. Puede marcar quize1 la diferencia entre una bronquiolitis leve o una bronquiolitis que precise ingreso hospitalario (por ejemplo).En cuanto al ejemplo que pones sobre el tabaco y el maltrato, no hay que confundir nunca "asociacif3n" con "causalidad". A la hora de disef1ar un estudio hay que tener mucho cuidado al elegir a priori las potenciales variables de riesgo. Cuando lo disef1asteis, de verdad pensabais que el tabaquismo en la mujer podeda ser un factor de riesgo para el maltrato? ( ?). Porque entonces puede suceder lo que os sucedif3 se encuantran asociaciones estadedsticas "por casualidad", por mero azar, no por "causalidad".Un saludo.

Autor: SinHumo Publicado: 16/03/2010 0:39:57

Estimado joaquín alerm ATS. Me parece estupendo que fumes y que lo hagas hasta que el cuerpo aguante. Sólo te pido que como ATS no lo hagas en locales públicos cerrados donde sabes que perjudicas la salud de otros. Gracias.

Autor: joaquín alerm Publicado: 01/03/2010 22:59:42 joalerm@yahoo.es

Es vergonzoso, dictatorial, insultante y cuantos adjetivos se quieran utilizar y se me ocurren muchos, para definir a los que estáis usando argumentos absurdos además de básicamente falsos, para justificar vuestras neuras. Ahí arriba hay un comentario de un enfermero. Yo soy ATS - Diplomado en Enfermería y afirmo rotundamente que hay muchos profesionales de la Sanidad que fumamos y que seguiremos fumando si nos parece conveniente.

Ah y ese supuesto calentamiento del planeta, es debido al fumar, seguramente,. o no.

Autor: larri Publicado: 26/02/2010 20:19:29

He enviado cartas a todas las Consejerías y les adjunto también este artículo de los sanitarios.Les subrayo la palabra "corrupción" porque es la verdad, y "que un retraso de meses en aprobar las nuevas medidas supondrá un mayor número de muertes"

Autor: Pepe Balaguer Publicado: 26/02/2010 18:32:12 jomamaba@yahoo.es

hoy me he enterado que en Inglaterra está prohibido FUMAR en la vía pública??? éso me interesa, es lo que tendrían que hacer en todo el orbe... a fumar a casita, o en baretos... ;-)

Autor: Mª Pilar Publicado: 25/02/2010 18:03:31

Quisira resaltar este párrafo del Dr. Rodriguez :Primar otro tipo de cuestiones, como las supuestas pérdidas que aventuran los hosteleros, por encima de la salud de los españoles y de una "evidencia científica que abruma" sobre los perjuicios del tabaquismo, solo puede definirse como "corrupción". El Dr. tiene las cosas claras y las denomina por su nombre ¡corrupción!, haber si se enteran algunos.

Autor: Miguel60 Publicado: 25/02/2010 12:47:45

Consenso con quien? son tantas las evidencias que abruman.

Los que quedan son los cerriles que no atienden a razones y que solo queda que prohibirles. Hubo consenso para que los que decia que en ciudad no era necesario el casco?. A que juegan estos politicos mediocres y cuentavotos. Todos.

Autor: Miguel60 Publicado: 25/02/2010 12:44:58

Consenso con quien? son tantas las evidencias que abruman.

Los que quedan son los cerriles que no atienden a razones y que solo queda que prohibirles. Hubo consenso para que los que decia que en ciudad no era necesario el casco?. A que juegan estos politicos mediocres y cuentavotos. Todos.

Autor: Ruben Portela Publicado: 25/02/2010 11:45:38

Soy enfermero. La verdad es que los Sanitarios están (estamos) donde tienen que estar. Este consenso es una petición al Gobierno para que no se deje manipular y para que no se vuelvan a cometer los mismos errores que con la Ley 28/2005

Dejar un comentario



    

©2012 Todos los derechos reservados - Asociación para la Prevención del Tabaquismo en Aragón (APTA) y Asociación Vasco Navarra para la Prevención del Tabaquismo

Logo Visiona E-SolutionsDesarrollado por