¿Por qué nosotros no? Acción Ciudadana por la Salud y el cambio de la Ley Española de Tabaco

El apartheid de los no fumadores

17/12/2009 Ubaldo Cuadrado García De Arboleya (Cádiz)

EN 1884 Ida B. Wells, negra, había adquirido un billete de primera clase en el ferrocarril de Cheasepeake & Ohio. El revisor le pidió que se levantara y se fuera al vagón de los Jim Crow (forma despectiva de referirse a los negros). Ida se negó alegando que tenía su billete y que el vagón al que querían enviarla era...¡De fumadores! y ella era una dama. Esta activista negra que no renunció a su asiento 70 años antes de que lo hiciera Rosa Parks, madre de la lucha por los derechos civiles, puede también considerarse la primera luchadora antitabaco. Ida, obligada por 3 hombres blancos a salir del tren y regresar a pie a su casa pleiteó y ganó en los juzgados de primera instancia una multa de 500 dólares que fue después desestimada por la Corte Suprema de Tennessee. En España, Luis José Merino Álava fue despedido en 2009 de la SERT de Álava, tras llevar 15 años trabajando en la misma, por pedir que se cumpliera la ley del Tabaco en una empresa que almacena miles de litros de material inflamable. La dirección colgó la legislación en el tablón de anuncios señalándolo con su nombre y DNI. A partir de aquel momento el ambiente se hizo irrespirable en más de un sentido y la empresa buscó varias faltas leves por las que ponerlo en la calle. El juez le dio le ha dado la razón en primera instancia ¿Harán ahora como la Corte Suprema de Tennessee? La actual Ley del Tabaco española tiene más relación con las leyes Segregacionistas de los EE.UU que con un ordenamiento basado en los principios de igualdad y no discriminación de nuestra Constitución.

El no fumador en España es un paria social, un negro de la Sudáfrica de Soweto y Bantustán que, para ocupar el lugar sometido que le corresponde, debe renunciar a su ciudadanía y aceptar sin chistar las normas de una minoría fumadora opresora, para convertirse pacíficamente en uno de los 6000 muertos anuales por humo de segunda mano. Comparar el Apartheid con la situación del no fumador parece provocador pero, de hecho, las analogías con ésta y otras discriminaciones son tan evidentes que las entroncan con la lucha de Mandela, las marchas por los derechos civiles en los EE. UU de Martin Luther King y los derechos de los homosexuales de Harvey Milk, haciendo que merezca la pena plantear las similitudes, especialmente cuando esta falsa "Ley de medidas sanitarias frente al tabaquismo" ha servido para poco más que los supremacistas fumadores clamen al cielo ante un falso acoso mientras que la realidad cotidiana del país, especialmente en bares, restaurantes y ocio nocturno solo ha cambiado en que los Afrikaner- fumadores poseen un marco legal que legitima la mala educación y mina por igual nuestra salud y nuestros derechos.

Un Apartheid ante todo, es una minoría privilegiada que oprime y despoja de derechos a una mayoría. Tal es la situación del no fumador en España. La Sudáfrica que encarceló 30 años a Mandela tenía un 20 por ciento de la población blanca. Aquí, menos de una tercera parte de de la población impone su cigarro a todo el sector de la hostelería, exponiendo a dos tercios de la misma a sustancias cancerígenas que cuestan miles de muertes al año y millones de euros al sistema sanitario. De esta forma, los ciudadanos no fumadores, al entrar en un local se convierten en ciudadanos de segunda clase o, mejor dicho no-ciudadanos, desde el momento que una minoría obtiene el respaldo legal del estado para pisotear el derecho a la igualdad, no discriminación "por cualquier otra condición o circunstancia personal o social." (art 14 CE) y la salud. Y qué decir de los empleados de hostelería, a los que en Ley de Prevención de Riesgos Laborales reconoce que el empresario "deberá garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con el trabajo". Como apunte, un trabajador en un espacio con humo tiene un 50% más de posibilidades de sufrir cáncer de pecho.

De la vieja a la nueva.

La vigente Ley del Tabaco española cometió el error de aprobar las "excepciones" en los espacios cerrados, con el malhadado anexo a la ley. Mientras tanto, Francia, Italia, Reino Unido, Irlanda, Suecia, la champions league europea, consciente del poder letal del tabaco decidió proteger al no fumador de sufrirlo en TODOS los espacios cerrados, incluyendo la hostelería. Más muertes al año que las que causa la carretera y toneladas de evidencia científica parecen no ser suficientes. De este modo, la ley española actúa efectivamente como valedora de una minoría privilegiada que, con su hábito de fumar, no solo se expone a gravísimas enfermedades, sino que las impone a la gran mayoría de la población.

Este sistema de apartheid del no fumador tiene consecuencias sobre la salud con un impacto económico cuantificable. ¿Cuánto se ahorraría la Seguridad Social si, como en Italia, descendieran un 11% los infartos de miocardio tras 5 meses de aplicación de la ley? Todavía más claro es el caso de Pueblo, en el estado de Colorado, EE.UU. donde las hospitalizaciones por 100.000 habitantes se redujeron de 257 a 152 en un período de 3 años tras prohibir fumar en todos los bares de la zona. Ante esta evidencia acumulada, negar los efectos perniciosos sobre la salud cardiovascular es como negar el cambio climático y la evolución. Esta vez sí, nuestros legisladores no deben permanecer ciegos ni sordos a la evidencia científica que habla de los efectos para la salud, ni a la injusticia que supone para el no fumador la ley actual.

La nueva ley no contemplará excepciones para los espacios cerrados que serán 100% libres de humo. Y deberá tener un sistema de aplicación de multas simple y efectivo, como las multas de tráfico, aplicadas por inspectores y policía. La Ministra tiene todos los informes a mano y ha tenido tiempo para aprender de la experiencia en otros países para no repetir errores del pasado. Europa vive ya libre de humo. ¿Cuánto tiempo tardaremos aún en acabar con la discriminación del no fumador? Como Ida B. Wells, como Mandela, como Luis José Merino Álava, queremos al fin poder ser ciudadanos de plenos derechos.

19 comentarios
 

Comentarios

Autor: Javier Martínez Alfonso Publicado: 06/01/2011 16:21:08

Vale, me doy de baja como donante de sangre, ojala necesites sangre un día y no tengan suficiente, pero bueno no querrás que te apeste con la mía claro.

No te equivoques, que se sea mayoría o minoría da igual, la actitud maleducada y racista es la de los no fumadores, la pajita en el ojo ajeno no les deja ver las numerosas vigas en el suyo ¿Tu conduces? Pues no lo hagas, es perjudicial para la salud e inutil en centros urbanos, solo fomenta la agresividad y la hipocresía. Tu eres un claro ejemplo. Probablemente censuraras este comentario ¡ Que no ! ¡ Menos mal tu! Y otra cosa, ahora que tienes por imposición tu espacio sin humo en ese bar al que nunca ibas porque no te daba la real gana, dado lo racano que eres - Como la mayoría de los no fumadores -, paga tu la terraza que yo no voy a estar en ella por gusto, sino por que me obliga la supuesta mayoría a la que perteneces.

Autor: Flap Publicado: 14/01/2010 21:52:59

Miguel,

Que de acuerdo estoy con tu opinión y tu forma de opinar. Nada radical y con grandes verdades:"El problema en este país es que no se hacen cumplir las leyes" con la ley actual ganaríamos muchísimo y no tendríamos que estar en una situación de todo o nada. "La solución vendría por atiborrar de denuncias" Por desgracia, esto genérico en los españoles , no denunciamos, somos excesivamente conformistas. Un lugar público puede soportar una, dos o incluso tres denuncias, pero no se puede permitir empezar a pagar multas por incumplimiento de la ley. Al final, compensa mas adaptarse a la normativa.

Autor: Miguel Publicado: 05/01/2010 17:10:42

El problema en este pais es que no se hacen cumplir las leyes, ya hay otras administraciones amenazando con no cumplirla o poner sus acotaciones, inmediatamente los particulares se va an negar. Las autoridaes no inspeccionan y tienen que ser los particulares los que denuncien. A mi personalmente un inspector me dijo que los cargos politicos lo tenian paralizado. La solución vendria por atiborrar de denuncias, pero como denuncias en un pueblo o cidades pequeñas a gente que por muy cerriles que sean en muchos casos son tus amigos?.

Autor: Flor Publicado: 29/12/2009 15:21:47

http://es.noticias.yahoo.com/3/20091229/thl-el-tabaquismo-pasivo-provoca-la-muer-fe6c002.html

Autor: Flor Publicado: 29/12/2009 15:03:59

Felicidades por esta iniciativa! Ojalá salga adelante.. toda una vida conformándonos por obligación a tener que ser siempre ciudadanos de segunda, callando y tragando (nunca mejor dicho) los malos humos de los demás, que además de molestarnos enormemente nos MATAN, nos ENFERMAN, nos DESTRUYEN.. es demasiado. Jamás deberíamos haber permitido que llegara esta situación. JAMÁS. Pero nunca es tarde.. Nosotros también tenemos derechos.. derecho a que no nos intoxiquen, a que no nos obliguen a aguantar y callar siempre.. y derecho a exigir ser respetados y no llamados intolerantes por no querer permitir que nos envenenen. Si no nos gusta que nos intoxiquen y pedimos que no se fume delante nuestro, en lugares cerrados, somos intolerantes? Y ellos, que son quienes nos matan, no son intolerantes?? O nos van a obligar a encerrarnos en casa sin vida social alguna para no ser asesinados lentamente? Que cada uno haga lo que quiera con SU vida, no con la mía. Ya es hora de decir BASTA!! Y nosotros somos responsables de conseguir que la ley salga y se cumpla SIEMPRE.. pese a quien pese. Me cansé de ser tolerante frente a la intolerancia.

Autor: Paloma Publicado: 29/12/2009 13:54:44 ptt17@hotmail.com

Tengo derecho a ir a bares y tomarme una cerveza sin humo y tambien a ir despues de cenar por supuesto en un lugar sin tabaco a tomarme una copa y no oler a tabaco que me tengo que desnudar en casa y poner toda la ropa en el tendedero que asquito porfi la ley ya pero que se cumpla

Autor: Cecilia Publicado: 29/12/2009 13:47:11

¡Hola amigos!:

A mi también me despidierón en abril de 2008 de la empresa Vivatours por pedir a un superior,(una jefa del Departamento de Emisiones), que no fumara en mi puesto de trabajo.Claro que alegarón como causa del cese otra excusa.

Un saludo :Cecilia

Autor: Antonio Luis Valdivia Publicado: 29/12/2009 0:19:47

Esta Ley maldita e incumplida es una ley de Zapatero, ese es el principal problema, es difícil solucionar problemas si no acertamos en la causa.

Autor: Xlee Publicado: 28/12/2009 9:55:22

¡Hay, amigo Flap! que bonitas palabras: "Si realmente el humo es tan molesto para algunos de nosotros..." este argumento, que parece invita a la libertad de elección, etc, encierra una trampa y una mentira.

Primero en humo de tabaco "no molesta" es que es un tóxico que produce muchas enfermedades y la libertad estriba en que tú lo puedas fumar no en que se lo hagas fumar al grupo de gente que tienes a tu alrededor, y menos a los trabajadores que te tienen que atender. Supongo que no nos querrás hacer creer que los trabajadores eligen donde trabajan. Quizás un pequeño grupo se pueden permitir ese lujo, los demás trabajamos donde podemos y nos contratan, con humo o sin humo, con arnés de seguridad o sin él, como sea con tal de mantener a nuestra familia... ¿hace falta que siga?

La Trampa: está en creer que haces algo por placer y autentica voluntad (el fumar) cuando al ser una droga adictiva anula tu voluntad (como el estado de necesidad anula los peligros que acechan en tu trabajo) que por añadidura en la inmensa mayoría de fumadores proviene de la adolescencia, cuando empezaste a fumar y todavía no te enterabas de en dónde te metías.

Los medios propagandísticos de las tabaqueras son los mejores del mundo, por las ingentes e indecentes montañas de dinero que han y siguen gastando. Para convencernos, convencerte (no ya de las bondades del fumar, como hacían antes) sino de la bondad de la libertad de hacerlo.

Bonita palabra.

Autor: SinHumo Publicado: 27/12/2009 12:56:42

Ten en cuenta Flap que el criterio impuesto en estos momentos es el de lo fumadores (que son minoría en este país) apoyado con todos los recursos por las tabacaleras. Si el humo del tabaco no tuviera consecuencias dañinas no habría apenas problemas. Pero es un producto tóxico (con los años mortal para muchas personas). Sólo queremos espacios cerrados libres de humo. El que quiera fumar que fume, pero con criterio, osea donde no moleste ni perjudique al resto.

Autor: Flap Publicado: 27/12/2009 12:13:13

Estoy casi completamente de acuerdo con los cometarios que estoy viendo, me parece muy bien que no se fume en lugares públicos en los que no hay alternativa (ni incluso razón de ser) de poner zona para fumadores, como embajadas, ministerios, transportes y miles de sitios mas a los que no te queda mas remedio que entrar quieras o no. Pero no entiendo la razón de querer ampliar esta norma a lugares de ocio en los que tenemos alternativa de entrar o escoger otro similar.

Respecto a los trabajadores está claro que lo sufren y puede ser muy molesto. Esto me hace plantearme la siguiente: Si realmente el humo es tan molesto para algunos de nosotros ¿no tendríamos que valorar como un aspecto mas a favor o no al entrar en una empresa si se fuma o no?

Está claro, esto no es cuestión de PP, PSOE, ni blanquitos, ni negritos, solo me apoyé en estos nombres por el texto inicio del foro. Sigo viendo que hay alternativas no radicales; no podemos imponer a todo el mundo a que tenga nuestro criterio porque creemos que es el mejor. ¿que sería de nosotros si cada uno impusiera su criterio?

Autor: Flap Publicado: 27/12/2009 11:43:44

Juan , tus palabras corroboran mis argumentos.

Autor: Mª Pilar Publicado: 24/12/2009 15:19:59

No es cuestion de blanquitos ni negritos, ni PP ni PSOE, es cuestión de que no se obligue a nadie a consumir a la fuerza lo que no desee, si entro en un bar y sin mediar palabra me tomo media cerveza de la persona que está al lado, seguro me recriminaría esa actitud, pero si forzosamente me inhalo el humo de su cigarro no puedo decir ni palabra, porque sino me tachan de intolerante y prohibicionista. Igualdad para todos, el que quiera que fume, pero que no me obligue a compartir su tóxico producto, y los espacios públicos, son eso públicos, no guetos de fumadores

Autor: SinHumo Publicado: 24/12/2009 10:35:12

Estimado "Flap" un detalle sobre tu comentario, los fumadores son los blanquitos no los negritos.

Hablas de la libertad de escoger. Te expongo mi caso:

Soy asmático y tengo una hija de 2 años.

Si quiero entrar en un bar a tomarme un refresco con mi hija ... ¿dónde está mi libertad? No voy a exponer a mi vástago a ese ambiente nicotínico-alquitránico y a mí mismo a un ambiente que me produciría un ataque de asma galopante. Aparte de la peste que te deja en el cabello y ropa. Simplemente no tengo opción. Y ya no te cuento de los trabajadores de ese bar. Ellos si que no la tienen.

Esto no se trata de prohibir sino de protejer. No se trata de blanquitos y negritos, sino de gente que tiene un hábito, vicio, dependencia que perjudicar a los que están a su alrededor cuando práctica el hecho de fumar.

Ya hemos tragado demasiado (humo).

Autor: juan Publicado: 24/12/2009 10:12:25

Prohibición de consumir tabaco al 100% en lugares públicos, ¡¡ya!!

Que se haga justicia y el que quiera fumar, que fume en su casa o en la calle.

Autor: Flap Publicado: 22/12/2009 21:26:07

Y dale con perseguir y querer acabar con los diferentes. Efectivamente, todo esto recuerda al Apartheid como bien comenta Ubaldo, en el que los "buenos y blanquitos no fumadores" han de acabar con los "malos y negritos fumadores". Una buena muestra de no tolerancia, como corresponde a los tiempos actuales. Actualmente en España antes de entrar en un bar, restaurante o lugar de de ocio público pone en un cartel indicando si se permite fumar o no; puedes escoger lo que quieres hacer en cada momento, no estás obligado a nada, no te compromete, eres libre. Como no fumador escojo esos lugares en muchas ocasiones, nunca he tenido problemas. Pudiendo existir esa facilidad de elegir, facilidad que permite la convivencia ¿Es necesario acabar con el perseguido "negrito fumador"? ¿No sería mejor proponer normas mas estrictas para la convivencia que tirar al "negrito fumador" a la calle por que no nos gusta lo que hace?

Autor: Xlee Publicado: 18/12/2009 2:15:42

Ah! y se me olvidaba: estoy completamente convencido de que los partidos que no han hecho nada cuando han gobernado y que además de haber aprobado la actual Ley, se dedican a incumplirla en sus Comunidades (o sea el PP) están untados por la industria del tabaco. Es lo que hacen las tabaqueras en todos los países (que se dejan) y es muy efectivo (no piden factura).

Autor: Xlee Publicado: 18/12/2009 2:14:12

Yo desde hace más de 20 años (y más concretamente desde el famoso RD. 192-88 que prohibía fumar en ascensores y que daba la razón al No fumador por su derecho a la salud je, je) SIEMPRE he enfocado mi lucha por no fumar como una lucha de Derechos Civiles. Por eso, UBALDO compañero, veo que tú también te has sentido pisoteado, denostado y agredido, injustamente tratado por fumadores y no fumadores y quiero decirte que NO ESTÁS SOLO, que al final conseguiremos Justicia Un abrazo desde Zaragoza

Autor: Mandela Publicado: 17/12/2009 22:29:11

Hace 25 años que se sabe que el humo del tabaco es cancerígeno también para el que no fuma. El derecho a respirar aire limpio en espacios cerrados es indiscutible. Por qué está tardando tanto?

Dejar un comentario



    

©2012 Todos los derechos reservados - Asociación para la Prevención del Tabaquismo en Aragón (APTA) y Asociación Vasco Navarra para la Prevención del Tabaquismo

Logo Visiona E-SolutionsDesarrollado por